Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-27153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова.., Малахова... к Пчелкину... о признании недействительными завещания и договора дарения ? доли квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 20, кв. 57 от 16.08.2019 г, заключенный между фио и Пчелкиным Ю.В.

Исключить из ЕГРП запись N77:01:0005011:3543-77/011/2019-5 от 21.08.2019 г. о праве собственности Пчелкина Юрия Владимировича на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, д. 24, кв. 57 по договору дарения заключенному с фио.

Включить в наследственную массу после смерти фио фио, умершего 20.10.2019 г, ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, д. 24, кв. 57.

Взыскать с Пчелкина Юрия Владимировича в пользу Волкова... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Пчелкина Юрия Владимировича в пользу Малахова... расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истцы фио, Малахов А.С. обратились с исковым заявлением к Пчелкину Ю.В, просили признать недействительным завещание от имени фио на имя фио от 19.01.2017 г.; признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес от 16.08.2019 г, заключенный между фио и Пчелкиным Ю.В.; вернуть стороны в первоначальное положение; включить в наследственную массу после смерти фио, умершего 20.10.2019 г, ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указывали, что 20.10.2019 г. умер фио, который являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании Договора передачи квартиры в собственность от 18.03.1997 г. за N 011512-Д01300, свидетельства о собственности на жилище от 04.04.1997 г. за N 1667305 в порядке приватизации и Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 15.11.2017 г, удостоверенного нотариусом адрес фио, реестр N 2-2818. На момент составления договора дарения ? доли квартиры фио, паспортные данные, было 95 лет, он не мог подписать договор дарения, не мог подписать и завещание, был прикован к постели, не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчет. фио в момент заключения договора дарения ? доли квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья. Для наследодателя спорная квартира единственное место жительства. В результате совершения оспариваемой сделки наследодатель отказался от прав собственности на единственное принадлежащее ему жилье. Наследодатель не мог понимать специальную правовую природу сделки.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истцов и представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном размере.

Третье лицо в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пчелкин Ю.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Договора передачи квартиры в собственность от 18.03.1997 года за N 011512-Д01300, свидетельства о собственности на жилище от 04.04.1997 г. за N 1667305 в порядке приватизации и Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 15.11.2017 г, удостоверенного нотариусом адрес фио, реестр N 2-2818 фио являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

29.10.2019 г. фио умер.

Истец Малахов А.С. - сын умершего фио, является наследником первой очереди по закону.

Истец Волков В.Б. является наследником по завещанию от 05.07.2012 г, удостоверенного нотариусом адрес фио, реестр N 2-1956.

После смерти фио в соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 истцы в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства после смерти фио Заявления нотариусом приняты 06.04.2020 г. и направлены нотариусу адрес фио, у которой открыто наследственное дело после смерти фио, через систему инфонот.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 г. нотариусом адрес фио было удостоверено завещание от имени фио на имя фио

Также в материалах дела имеется договор дарения ? доли квартиры от 16.08.2019 г, заключенный между умершим фио и ответчиком Пчелкиным Ю.В.

Согласно сведениям из ЕГРП право собственности фио на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, д. 24, кв. 57 зарегистрировано 21.08.2019 г. за N77:01:0005011:3543-77/011/2019-5.

При рассмотрении дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для установления значимых для дела фактов, по ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио Экспертиза была поручена ГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.12.2020 г..N 476/з экспертная комиссия пришла к заключению, что у фио имелось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.81 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, с возникновением хронической ишемии головного мозга и последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что наряду с неврологическими изменениями (шаткость походки, дистрофические изменения головного мозга по результатм КТ от 14.09.2017 г..), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость), эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями (снижение памяти, мнестические функции снижены, ограничение речевой продукции, когнитивные, интеллектуально-мнестические нарушения). Как показывает анализ представленных материалов, во время госпитализации фио в 2014 году (с 08.04.2014 г..по 17.04.2014 г, медкарта N 7393/14) в неврологическом состоянии было без особенностей, указаний на нарушения каких-либо психических функций не было. При осмотре неврологом 14.02.2017 г..(меньше месяца после сделки от 19.01.2017 г..) у него выявлялась церебрастеническая симптоматика (головные боли преимущественно в затылочной области, головокружение) на фоне шаткости при ходьбе, а также снижение памяти. При этом, при установлении неврологического диагноза ("церебральный атеросклероз, хроническая ишемия мозга 2-3ст.") ведущим был вестибулоатактический синдром (совокупность двигательных и вестибулярных расстройств: шаткость при ходьбе, нарушение координации движений и др.). 19.10.2017 г..неврологом описывались головокружения и шаткость при ходьбе, а также ровный психоэмоциональный фон: он был ориентирован, мнестические (память) функции были снижены, интеллектуально он был сохранен (амб.

Медкарта N 84754), что указывает на сохранность основных интеллектуально-мнестических функций на тот период. Следует отметить, что в юридически значимый (первая сделка от 19.01.2017 г..) период и период, близкий к нему, фио обращался в суд с исковым заявлением, лично принимал участие в судебном заседании, давал пояснения, без очков частично зачитывал свои письменные объяснения, не испытывая при этом затруднений. Таким образом, имеющееся у фио органическое расстройство личности в юридически значимый период (19.01.2017 г..) не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении нотариально оформленного завещания от 19.01.2017 г, удостоверенного нотариусом фио В последующем на фоне соматического неблагополучия (перелом правой бедренной кости - 12.09.2017 г, проведение оперативного вмешательства - остеосинтез, длительная иммобилизация, присоединение воспалительных процессов в органах мочевыделительной системы) в психическом состоянии фио отмечалось ухудшение с нарастанием интеллектуально-мнестических нарушений в рамках имеющегося у него органического расстройства личности. Так, еще за месяц до второй сделки от 16.08.2019 г..(госпитализация с 04.07.2019 г..по 11.07.2019 г..), у фио выявлялись грубые когнитивные (интеллектуально-мнестические) нарушения, вследствие которых контакт с ним и сбор анамнеза был затруднен, критика была снижена. Описывались также эмоционально-волевые и поведенческие расстройства (агрессивно настроен к медперсоналу, бил ногами, пытался сползти с кровати, снимал косынку с левой верхней конечности). При этом выраженные когнитивные нарушения выявлялись при ясном сознании (медкарта N 25113/19).

Во время госпитализации с 25.09.2019 г..по 02.10.2019 г..(после сделки от 16.08.2019 г..) у фио также фиксировались выраженные интеллектуально-мнестические (когнитивные) нарушения (медкарта N 35294/19), что свидетельствует в пользу стойкости указанных расстройств. Таким образом, в юридически значимый период (16.08.2019 г..) органическое расстройство личности у фио сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением критики, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении нотариально оформленного договора дарения доли квартиры от 16.08.2019 года, удостоверенного нотариусом фио Анализ медицинской документации показал, что сведений о наблюдении фио врачами с описанием его состоянии с 2014 г..по 2017 г..нет, осмотры врачей в период с 19.10.2017 г..по 04.07.2019 г..описания психических функций фио не содержат, поэтому сделать однозначный вывод о точном времени формирования у него органического расстройства личности и поведения, а так же нарастания у него интеллектуально-мнестических расстройств в рамках указанного психического расстройства, не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.12.2020 г. N 476/з суд пришел к выводу, что на момент оформления завещания от 19.01.2017 г. фио был в состоянии осознавать юридические последствия совершаемых им действий, был психически здоров. Однако на момент оформления договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, л. 24, кв. 57 фио не мог понимать значение своих действий и не мог отдавать им отчет в связи с психическим заболеванием. В связи с чем признал недействительным договор дарения ? доли квартиры в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ и на основании п. 3 ст. 572 ГК РФ, поскольку фио по день смерти проживал в квартире, не передавал ее ответчику по договору дарения, ответчик намеревался пользоваться ? долей квартиры только после смерти фио Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ спорное имущество включено в состав наследственной массы. В удовлетворении требований о признания недействительным завещания от 19.01.2017 г. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021, направлялась ответчику заблаговременно, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.159).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Представленное к апелляционной жалобе заключение специалиста-рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: