Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зарудная А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Зарудная А.А. в пользу Тимошкина... оплаченные денежные средства по заказ-наряду в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Зарудная А.А. в пользу ООО "НЭО ВЕГА" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП Зарудная А.А. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Тимошкин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Зарудная А.А. о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 июня 2019 г. в автосервис "ВИЛГУД" Тимошкиным Д.И. был поставлен на ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, 2008 года выпуска, г.р.з.... Согласно акту об оказании услуг мастером были работы по снятию/установке АКПП, дефектовки АКПП, промывки АКПП, ремонту АКПП, а также приобретению запасных частей. Стоимость работ составила сумма Однако через несколько дней истец обнаружил, что неисправность АКПП в автомобиле не была устранена. 29.06.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с целью устранения неисправности АКПП. Стоимость дополнительных работ составила сумма Однако и после повторного ремонта неисправность АКПП не была устранена. В связи с чем Тимошкин Д.И. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за произведенный некачественный ремонт АКПП автомобиля в общей сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере сумма; неустойку сумма; расходы на оплату услуг автосервиса ИП фио при проведении судебной экспертизы в размере сумма, штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Зарудная А.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Зарудная А.А. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Тимошкин Д.И. и его представитель адвокат фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 29 Закона " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2019 г. в автосервис "ВИЛГУД", расположенный по адресу: адрес, находящийся в ведении ИП "Зарудная А.А.", согласно акту приема-передачи автомобиля Тимошкиным Д.И. был поставлен на ремонт принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, 2008 года выпуска, г.р.з....

Согласно акту об оказании услуг N... от 19.06.2019 г. мастером были произведены работы по снятию/установке АКПП, дефектовки АКПП, промывки АКПП, ремонту АКПП, а также приобретению запасных частей.

Стоимость работ составила сумма

19 июня 2019 г. истец забрал отремонтированный автомобиль и отправился на обкатку, которая длилась несколько дней.

В результате, через несколько дней истец обнаружил, что неисправность АКПП в автомобиле не была устранена.

29.06.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с целью устранения неисправности АКПП. Автомобиль был вновь принят в ремонт согласно акта об оказании услуг N ЖЛ20008376 от 29.06.2019 г. и в отношении транспортного средства были выполнены следующие ремонтные работы: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП, а также приобретение запасных частей. Стоимость дополнительных работ составила сумма

Однако и после повторного проведения ремонтных работ неисправность АПКК устранена не была.

Вследствие чего Тимошкин Д.И. обратился в ООО "Хонест" с целью проведения экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи недостатков в работе АКПП автомобиля с работами, выполненными ответчиком по заказ-наряду NN... от 19.06.2019 г, ЖЛ20008376 от 29.06.2019 г.

Согласно заключения эксперта ООО "Хонест" причиной возникновения недостатков в работе АКПП автомобиля являются некачественно выполненные ответчиком работы.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ООО "Хонест", определением Кузьминского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО "ВЕГА".

Согласно выводов экспертного заключения N 1869-20 с технической точки зрения в автомашине истца Нисан Кашкай, г.р.з. С288ХМ150 имеются следующие дефекты:

- отсутствие тепловых зазоров в поршнях гидроблока (данный дефект мог произойти из-за загрязнения контактных поверхностей вследствие попадания металлических частиц, содержащихся в масле, на поверхность контактирования);

- механические воздействия на отверстия в сепораторной платине гидроблока (была произведена ручным способом, не предусмотрена технологией завода-изготовителя);

- следы пробуксовки ведущего и ведомого конуса АКПП (дефект образовался вследствие некорректной работы гидроблока).

С технической точки зрения ремонтные работы в сервисе "ВИЛГУД" были произведены при отсутствии разработанной технологии ремонта АКПП заводом-изготовителем. Ремонтные работы произведены ответчиком некачественно в виду того, что в режиме обкатки после ремонта была обнаружена некорректная работа АКПП.

С технической точки зрения ремонтные работы, произведенные в автосервисе "ВИЛГУД" по ремонту АКПП автомашины марка автомобиля Кашкай не устранили неисправности, с которыми владелец транспортного средства обратился в сервис. В связи с отсутствием технологии ремонта АКПП, предусмотренной заводом-изготовителем, расчет стоимости устранения дефектов подетально произвести не представляется возможным. По технологии завода-изготовителя АКПП марка автомобиля Кашкай предусмотрена только замена АКПП в сборе. Стоимость устранения недостатков АКПП автомашины марка автомобиля Кашкай, г.р.з..., составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Указанное заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями в области товарно-технологических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, то есть факт нарушения прав потребителя (истца). В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по заказ-нарядам за некачественно выполненный ремонт транспортного средства в сумме сумма, неустойки в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в сумме сумма ((148 400 * 2) * 50%).

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, исходя из принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг автосервиса ИП фио при проведении судебной экспертизы в размере сумма

В связи с установлением факта некачественного оказания услуг со стороны ответчика, что привело к нарушению прав потребителя (истца), с ответчика в пользу НЭО "ВЕГА" суд взыскал судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: