Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Жука К.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска - отказать, установила:

Жук К.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что отделом дознания ОВД России по адрес 15.01.2018 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ. 15.01.2018 г. ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 26.02.2018 г. избрана подписка о невыезде и надлежащим поведении. 22.06.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ. 06.07.2018 г. уголовные дела объединены в одно производство, дело возвращено для дополнительного расследования и устранения недостатков; 30.09.2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в отношении него допускались грубые нарушения его прав, он испытывал нравственные страдания, пребывал в нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, пострадала его репутация, ухудшились отношения с детьми, снизилось качество жизни, пришлось искать новую работу, арендовать жилье.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в судебном заседании исковые требования поддержала, однако просила снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жук К.В.

Жук К.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес - помощник прокурора фио, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2018 года в отношении Жука К.В. прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ (объединенное в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст. 119 УК РФ) постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также установлено, что 15.01.2018 г. Жуку К.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 26.02.2018 г. избрана подписка о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в которых он подозревался, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, вид и род занятий до начала уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, а также к несогласию с взысканной судом суммой в счет возмещения компенсации морального вреда, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: