Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2311/2020 по апелляционной жалобе Маслова П.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Маслова П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яркий камень" в пользу Маслова Павла Геннадьевича пени за просрочку выполнения работ в размере 280 000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб, государственную пошлину в размере 4 664, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО "Яркий камень" удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Павла Геннадьевича в пользу ООО "Яркий камень" задолженность по договору подряда в размере 249 900, 05 руб, пени по договору - 11 968, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 499, 04 руб, государственную пошлину в размере 3 256, 00 руб, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Маслов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Яркий камень" и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 592 959 руб. 08 коп, штраф, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, с нарушением установленного договором срока.

ООО "Яркий камень" обратился в суд с встречным иском к Маслову П.Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору подряда в размере 249 900 руб. 05 коп, пени по договору в размере 11 968 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 37 499 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда, указывая на то, что Масловым П.Г. были нарушены сроки оплаты работ, а также имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Представитель Маслова П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "Яркий камень" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Маслова П.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит Маслов П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Маслова П.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года между Масловым П.Г. (заказчик) и ООО "Яркий камень" (исполнитель) заключен договор подряда N ОФ-360, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектирование, изготовление, доставку и монтаж изделия из натурального мрамора. Монтаж изделий производится по адресу: адрес. Общая стоимость работ установлена 2 952 500 руб. 00 коп, сроки исполнения - до 30 июня 2019 года.

Однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены взаимные нарушения сторон по исполнению обязательств по договору подряда.

Исполнителем выполнены работы с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом выполненных работ от 26 марта 2020 года, в котором указано, что работы приняты заказчиком 24 марта 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами заказчиком на основании положений ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислена неустойка за период с 6 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 592 959 руб. 08 коп.

Заказчик в свою очередь допускал несвоевременную оплату работ. Кроме того, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 249 900 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание взаимное нарушение сторонами своих обязательств по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Маслова П.Г. о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковые требований Маслова П.Г. и встречных исковых требований ООО "Яркий камень" в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Маслова П.Г. об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...