Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1499/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Алпатовой Елены Герольдовны и Индивидуального предпринимателя Гольневой Юлии Юрьевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Алпатовой Елене Герольдовне, индивидуальному предпринимателю Гольневой Юлии Юрьевне о запрете осуществления деятельности удовлетворить.

Запретить Алпатовой Елене Герольдовне, индивидуальному предпринимателю Гольневой Юлии Юрьевне передавать в аренду:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 28, кадастровый номер 77:07:0001002:32446;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 28, кадастровый номер 77:07:0001002:32445;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 28, кадастровый номер 77:07:0001002:32449, для осуществления деятельности по предоставлению услуг по уходу за детьми (работы с детьми).

Взыскать в солидарном порядке с Алпатовой Елены Герольдовны, индивидуального предпринимателя Гольневой Юлии Юрьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Алпатовой Е.Г, ИП Гольневой Ю.Ю. о запрете передачи нежилых помещений арендаторам. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Алпатова Е.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0001002:32445, 77:07:0001002:32446 и 77:07:0001002:32449, расположенных по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, дом 28, которые на основании договора аренды нежилого помещения NКХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года были переданы в долгосрочное возмездное пользование ООО "Вин-Вин-Кидс". Дополнительным соглашением N 2 от 03 апреля 2018 года к договору N КХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Алпатова Е.Г. сняла с себя все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды и передала данные права и обязанности индивидуальному предпринимателю Гольневой Ю.Ю.

Вышеуказанные нежилые помещения размещены над встроенными в жилой дом гаражами-стоянками для автомашин, в связи с чем осуществление в них ООО "Вин-Вин-Кидс" деятельности по дневному уходу за детьми (размещение "Русско-английский Монтессори-Центр") создает угрозу жизни и здоровью воспитанников.

Учитывая изложенное, истец просит суд запретить ответчикам осуществлять деятельность по передаче нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0001002:32445, 77:07:0001002:32446 и 77:07:0001002:32449, арендаторам, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг по уходу с детьми (работы с детьми).

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Пальмин О.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Авакян Р.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Алпатова Е.Г. и ИП Гольнева Ю.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчики Алпатова Е.Г. и ИП Гольнева Ю.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Пальмин О.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Пальмина О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 24, 28, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 134 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений медицинских организаций запрещается.

Как установлено судом первой инстанции, Алпатова Е.Г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0001002:32445, 77:07:0001002:32446 и 77:07:0001002:32449, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, дом 28.

19 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Алпатовой Е.Г. и ООО "Вин-Вин Кидс" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0001002:32445, 77:07:0001002:32446 и 77:07:0001002:32449 был заключен договор аренды N КХ28-НЕЖ сроком на 5 лет.

В пункте 1.10 договора стороны согласовали цель использования арендатором объекта - осуществление уставной деятельности арендатора, связанное с проведением мероприятий по организации досуга, воспитанию и обучению детей дошкольного и школьного возраста (включая, но не ограничиваясь, организацию детского сада, досугового центра для детей, группы продленного дня).

03 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Алпатовой Е.Г, ООО "Вин-Вин-Кидс" и индивидуальным предпринимателем Гольневой Ю.Ю. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N КХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года, по условиям которого ИП Алпатова Е.Г. добровольно и с согласия двух других сторон сняла с себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N КХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года и передала данные права и обязанности ИП Гольневой Ю.Ю. с 28 февраля 2018 года на основании договора N 28/2 от 28 февраля 2018 года.

Указанный договор аренды нежилого помещения N КХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года был расторгнут согласно одностороннему уведомлению от 04 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0001002:32445, 77:07:0001002:32446 и 77:07:0001002:32449, расположенные по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 28, размещены над встроенными в жилой дом гаражами-стоянками для автомашин. В период действия договор аренды нежилого помещения N КХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года ООО "Вин-Вин-Кидс" осуществляло в них деятельность по дневному уходу за детьми путем размещения русско-английского Монтессори-Центра.

Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Москве, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Алпатовой Е.Г, индивидуальному предпринимателю Гольневой Ю.Ю. о запрете осуществления деятельности по передаче в аренду спорных нежилых помещений для осуществления деятельности по предоставлению услуг по уходу за детьми (работы с детьми), оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что стороной ответчиков осуществляется запрещенная деятельность по передаче в аренду спорных нежилых помещений для осуществления деятельности по предоставлению услуг по уходу за детьми (работе с детьми), что в свою очередь может быть опасным для жизни и здоровья несовершеннолетних.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчики Алпатова Е.Г. и ИП Гольнева Ю.Ю. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в настоящее время договор аренды N КХ28-НЕЖ от 19 декабря 2017 года расторгнут, не влекут отмену решения, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в будущем ответчики не намерены вновь заключать договоры аренды в отношении спорных помещений с арендаторами, осуществляющими деятельность по предоставлению услуг по уходу за детьми (работе с детьми).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утратил силу с 01 марта 2021 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. N 3 утверждены с 01 марта 2021 года и введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно п. 134 которых при размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. Размещение над гаражами помещений для работы с детьми, помещений медицинских организаций запрещается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алпатовой Елены Герольдовны и Индивидуального предпринимателя Гольневой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: