Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заболотнева И.В. по доверенности Мельникова Г.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболотнева И.В. к Тавакаловой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заболотнев И.В. обратился в суд с иском к Тавакаловой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Тавакалова Т.С. также является собственником ? доли указанной квартиры. При приобретении указанной квартиры, согласно технической документации, комнаты квартиры были изолированные, однако вселиться в квартиру истец не имел возможности в виду того, что ему чинились в этом препятствия со стороны ответчика. За разрешением спора о вселении истца, последний был вынужден обратиться в суд. В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик и Тавакалов С.А. произвели перепланировку квартиры, в результате которой комната, площадью 16, 5 кв.м. стала проходной, а комната, площадью 11, 4 кв.м. - за проходной. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.01.2020г. постановлено привести квартиру в прежнее состояние. Обстоятельства вынесения решения от 20.01.2020г, по мнению истца, позволяют разрешить вопрос об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем, он, с учетом требований уточненного иска, просил определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, передав ему в пользование комнату, площадью 16, 8 кв.м, ответчику - комнату, площадью 11, 4 кв.м.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Заболотнев И.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мельникову Г.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик Тавакалова Т.С. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Боровикову В.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требования об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Заболотневу И.В. (1/2 доли) и Тавакаловой Т.С, Тавакалову И.С. по 1/4 доле.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Заболотнева И.В. к Тавакаловой Т.С, Тавакалову С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой - отказано.

Названным решением суда установлено, что ранее жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве общей долевой собственности Тавакаловой Т.С. и Деревягину И.В.

27.12.2017г. Деревягин И.В. заключил с Заболотневым И.В. договор купли-продажи ? доли квартиры, согласно условиям которого, Заболотнев И.В. приобретает в собственность ? доли квартиры за 3 000 000 руб.

10.01.2018г. право собственности Заболотнева И.В. на ? доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано.

31.05.2018г. в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в соответствии с которой Тавакалова Т.С. является собственником 1/4 доли квартиры и Тавакалов С.А. является собственником 1/4 доли квартиры.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Деревягин В.Б, Тавакалова Т.С, Шерстнева Ю.В, несовершеннолетний Тавакалов И.С.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 6 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м. Названное жилое помещение не содержит изолированных комнат, поскольку комната площадью 11, 4 кв.м. является за проходной, а комната площадью 16, 8 кв.м. является проходной.

Отсутствие изолированных комнат в спорном жилом помещении в совокупности с другими обстоятельствами дела послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Заболотнева И.В.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.01.2020г. перепланировка квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу признана нарушающей права и законные интересы Заболотнева И.В, а на Тавакалову Т.С, Тавакалова С.А. возложена обязанность привести квартиру в до перепланированное состояние.

Данным решением суда установлено, что первоначально комнаты квартиры, расположенной по адресу: ***, являлись изолированными, а в результате неузаконенной перепланировки одна из комнат стала проходной, а другая за проходной. Разрешение на перепланировку в ТБТИ не предъявлено.

При этом, согласия Заболотнева И.В. на перепланировку не получено.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что проживает в спорной квартире вместе со своей семье с 2010 года, перепланировка была осуществлена до ее вселения в квартиру, а Заболотнев И.В. о перепланировке не знал, поскольку приобретал долю в квартире без ее осмотра, в настоящее время состояние квартиры не изменилось, комнаты по прежнему являются проходными и кроме того, ответчик ссылалась на то, что между жильцами квартиры сложился фактический порядок пользования квартирой, о чем представила письменное соглашение об определении порядка пользования квартирой от 29.10.2018г, заключенное между Тавакаловой Т.С, Деревягиным В.Б, Тавакаловым И.С. в лице законных представителей Шерстневой Ю.В, Тавакалова С.А.

При этом суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Заболотнева И.В, поскольку отсутствуют изолированные комнаты в квартире, а наличие трех собственников квартиры, фактически порядок пользования квартирой между которыми не сложился, исключает возможность определения порядка пользования квартирой без ущерба прав и законных интересов одного из сособственников.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 6 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м, т.е. на долю истца являющегося собственником ? квартиры приходится 14, 1 кв.м. жилой площади (28, 2 : 2), а просит истец передать ему в пользование комнату площадью 16, 8 кв.м, что на 2, 7 кв.м. больше его доли и что нарушает права иных сособственников квартиры и что недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Тавакаловой Т.М. была незаконно произведена перепланировка квартиры, что установлено решением Солнцевского районного суда г.Москвы по делу N2-123/20 от 20.01.2020г. и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-21286/2020 от 30.06.2020г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Заболотнева И.В, поскольку отсутствуют изолированные комнаты в квартире, а наличие трех собственников квартиры, фактически порядок пользования квартирой между которыми не сложился, исключает возможность определения порядка пользования квартирой без ущерба прав и законных интересов одного из сособственников.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи