Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2475/2017 по частной жалобе истца Решетняка Алексея Анатольевича на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Решетняка А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2475/2017 по иску Решетняка Алексея Анатольевича к Решетняк Ларисе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, установила:

07 июля 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2475/2017 по иску Решетняка Алексея Анатольевича к Решетняк Ларисе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

17 декабря 2020 года Решетняк А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 июля 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Решетняка А.А. к Решетняк Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место быть неправомерное уклонение от уплаты цены договора купли-продажи от 26 сентября 2006 года в сумме сумма

Заявитель Решетняк А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Решетняк Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Решетняк А.А. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Решетняка А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Отказывая в удовлетворении заявления Решетняка А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2475/2017 по иску Решетняка А.А. к Решетняк Л.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения суда от 10 сентября 2020 года не является по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новым обстоятельством, при этом решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по иску Решетняка А.А. к Решетняк Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку на период обращения истца с настоящим заявлением принятое по делу решение суда в силу требований процессуального законодательства не вступило в законную силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Решетняку А.А. в удовлетворении исковых требований к Решетняк Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Решетняка Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: