Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-27241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Капустиной А.В., фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года по делу N2-2331/2020, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного по инициативе Капустиной А.В. в период с 01 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года, оформленного протоколом от 09 декабря 2019 года N6, недействительным, УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратился в порядке п. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 5.7 "Положения о государственной жилищной инспекции адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП в суд с исковым заявлением к ответчику Капустиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в период с 01 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года по инициативе Капустиной А.В, оформленного протоколом от 09 декабря 2019 года N6, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания были допущены нарушения, которые влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений (отсутствует кворум).

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес исковые требования поддержал.

Ответчик Капустина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам своих апелляционных жалоб просит ответчик Капустина А.В, а также лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Капустина А.В, а также лица, подавшие апелляционные жалобы, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверяя доводы истца о недействительности решения общего собрания, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства, применил положения п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 по 08 декабря 2019 года по инициативе собственника кв. N195 Капустиной А.В. состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, результаты которого были оформлены протоколом N6 от 09 декабря 2019 года.

Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 5.7 "Положения о государственной жилищной инспекции адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Государственная жилищная инспекция адрес указывала на то, что при проведении собрания были допущены нарушения, которые влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений (отсутствует кворум).

В подтверждение своих доводов истец указал, что 02 марта 2020 года в Государственную жилищную инспекцию адрес поступило обращение ЖСК "Ярославна" о фальсификации решений собственников помещений, с приложением постановления ОМВД России по адрес, из которых усматривается, что собственник квартиры N264 (площадь 37, 50 кв.м.) фио по указанному адресу не проживает; собственник квартиры N300 (площадь 37, 70 кв.м.) фио факт подписания решения не подтвердил; есть основания полагать, что собственник квартиры N270 (площадь 58, 20 кв.м.) фио лично данный документ не подписывал; за собственника квартиры N230 (площадь 50, 90 кв.м.) фио расписалась фио; собственник квартиры N207 (площадь 57, 20 кв.м.) фио в собрании участие не принимал, анкету не подписывал; собственник квартиры N215 (площадь 57, 9 кв.м.) фио в собрании участия не принимала, анкету не подписывала, подпись фио полностью идентична подписи фио, в связи с чем, кворум для принятия решения отсутствовал (5 221, 11 кв.м. - 300, 2 кв.м. = 4 920, 91 кв.м. (46, 7%)).

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 года, заявление председателя правления ЖСК "Ярославна" от 28 февраля 2020 года на имя начальника Жилищной инспекции по адрес, сообщение начальника ОВД о проведении проверки заявлений собственников от 15 января 2020 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес приняли участие собственники и их представителя в количестве 97 человек (приложение N4 к настоящему протоколу), владеющие 5 487 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52% голосов.

Суд первой инстанции проанализировал содержание протокола N6 от 09 декабря 2019 года, подписанного председателем собрания фио и секретарем общего собрания Капустиной А.В, где указано, что на дату проведения собрания собственники владеют 10 537 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

В соответствии с протоколом общего собрания N6 от 09 декабря 2019 года, на собрании были приняты решения об утверждении председателем собрания фио, секретарем собрания Капустиной А.В, наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, об утверждении способа размещения уведомлений о ежегодных и внеочередных собраниях и их результатах путем размещения объявлений в местах общего пользования в подъездах, об утверждении для хранения документов общих собраний ГЖИ в течение 3 лет согласно ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом N120 к. 2 по адресу адрес адрес управляющую компанию и заключении договора управления многоквартирным домом собственников с ГБУ "Жилищник адрес" на собственников с ГБУ "Жилищник адрес" на один календарный год на условиях, принятых общим собранием.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Государственная жилищная инспекция адрес, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, на основании распоряжения от 06 февраля 2020 года NРГ-СВ-00041, провела проверку протокола N6 от 09 декабря 2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, по результатам проверки был составлен акт, где отражены выявленные нарушения, влияющие на легитимность принятого на собрании решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и с достоверностью подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания, ответчиком представлено не было.

При этом, суд полагал возможным согласиться с доводами ответчика о том, что фио, как собственник квартиры N264 правомочно принимал участие в голосовании, поскольку, невзирая на то, что он зарегистрировал право собственности в ЕГРН только в январе 2020 года, его право собственности подтверждается справкой о выплате пая, выданной 23 мая 1991 года, однако, голос фио (0, 35%) не влияет на выводы суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Капустиной А.В. о неправомерном учете голоса фио при проверке кворума при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Капустиной А.В. о том, что в своих заявлениях фио и фио подтвердили свое участие в голосовании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, с учетом допущенных нарушений при составлении бюллетеней голосования при проведении собрания.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания таким собранием решения недействительным в силу его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В своих апелляционных жалобах ответчик Капустина А.В, а также фио, фио, фио ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает данные доводы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика Капустиной А.В, фио, фио, фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Капустиной А.В, фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: