Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27267/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозовой В.А. и представителя ответчика ООО "СБ-АГРО" по доверенности Елисеевой Н.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя Крупиной Е.М. - Земсковой Л.В. об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Агабабова М.А, ООО "СБ-Агро" (ОГРН 1150105001100) в пределах заявленных исковых требований - 125843206 руб. 63 коп.

установил:

Крупина Е.А. обратилась в суд с иском Агабабову М.А, ООО "СБ-Агро" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения иска Крупиной Е.А, Агабабов М.А. обратился со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства между Агабабовым М.А. и Крупиной Е.М. незаключенным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Крупиной Е.М. по доверенности Земскова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на имущество Агабабова М.А. и ООО "СБ-Агро" в пределах суммы заявленных требований, в целях обеспечения иска ходатайствовала о запрете Агабабову М.А. голосовать на общих собраниях ООО "СБ-Агро", ООО "АГ-Инвест", ООО "Рускапиталинвест", принимать решения в качестве участника ООО "Инвестэнерготрейд" по вопросам отчуждения или обременения имущества юридических лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозова В.А. и представитель ответчика ООО "СБ-АГРО" по доверенности Елисеева Н.Н, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства частично и наложении ареста на имущество ответчиков Агабабова М.А. и ООО "СБ-Агро", установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения запрета Агабабову М.А. голосовать на общих собраниях ООО "СБ-Агро", ООО "АГ-Инвест", ООО "Рускапиталинвест", принимать решения в качестве участника ООО "Инвестэнерготрейд" по вопросам отчуждения или обременения имущества юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям, непосредственно связаны с предметом и основанием иска, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают.

Ссылка представителя ответчика Агабабова М.А. на то, что ответчик является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и мама - инвалид второй группы, не свидетельствует о незаконности определения суда и не могут послужить основанием для определения суда.

Доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает цену иска не представлено, в суд с заявлением о принятии какой-либо альтернативной обеспечительной меры заявители не обращались.

Кроме того, при несогласии с принятой судом обеспечительной мерой заявители не лишены права внести на депозитный счет суда сумму, равную цене иска (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Агабабова М.А. по доверенности Макозовой В.А. и представителя ответчика ООО "СБ-АГРО" по доверенности Елисеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: