Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27287/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Щ.С.В. по доверенности С.А.В. на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Щ.С.В. к ООО о расторжении договора аренды и взыскании задолженности с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости", УСТАНОВИЛ:

Щ.С.В. обратилась в суд к ООО о расторжении договора аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС и взыскании задолженности в размере 182 112, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 842 руб.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представителя Щ.С.В. по доверенности С.А.В. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст. 30 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, территория которого к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании арендных платежей по своей правовой природе не являются спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

По характеру и предмету заявленные требования о расторжении договора аренды и взыскание арендных платежей, не связаны с каким-либо самостоятельным вопросом о праве на недвижимость, в связи с чем иск Щербаковой С.В. не подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ.

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по адресу организации, на территорию которого распространяется юрисдикция Перовского районного суда города Москвы.

При вынесении обжалуемого судебного акта вышеизложенное судьей первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года - отменить.

Материал по иску Щ.С.В. к ООО о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, направить в Перовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: