Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.О. по доверенности Белоусовой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.И.О. к П.И.С. о признании права на применение к правоотношениям по наследованию Имущества положений ст. 1224 ГК РФ, установления факта проживания на территории другого государства, прекращении ведения наследственного дела - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 в виде приостановления выдачи нотариусом г. Москвы Б.О.В. свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, оставшихся после смерти Б.О.Е, умершего ДДММГГГГ года, по вступлении указанного решения в законную силу", УСТАНОВИЛА:

Б.И.О. обратился в суд с иском к П.И.С. о признании права на применение к правоотношениям по наследованию имущества положений ст. 1224 ГК РФ, установления факта проживания на территории другого государства, прекращении ведения наследственного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Б.И.О. является сыном гражданина РФ Б.О.Е, умершего ДДММГГГГ, и его единственным наследником по завещанию от 21.02.1995 г..Обязательным наследником Б.О.Е. является его супруга П.И.С. С 1995 года Б.О.Е. проживал на территории Федеративной Республики Германия, 12.02.2001 г..ему был выдан бессрочный вид на жительство. В соответствии со свидетельством о смерти, Б.О.Е. скончался ДДММГГГГ в г..Берлин ФРГ. Бабскому О.Е. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в которой он сохранил регистрацию по месту жительства. Также в банковских учреждениях РФ на имя Б.О.Е. были открыты банковские вклады и сберегательные счета. По заявлению Б.И.О. нотариусом города Москвы Б.О.В. заведено наследственное дело, местом открытия наследства на все имущество умершего Б.О.Е. определен адрес постоянной регистрации Б.О.Е. по последнему месту жительства в Российской Федерации. При таком определении места открытия наследства нотариус г..Москвы приняла на себя обязательства по оформлению наследственных прав на все имущество умершего Б.О.Е, как движимое, так и недвижимое, что противоречит требованиям ст. 1224 Гражданского кодекса РФ. Истец Б.И.О. указывает, что сам факт регистрации Б.О.Е. по месту жительства в г..Москве при отсутствии постоянного или преимущественного проживания по данному адресу не может быть признано достаточным для открытия наследства на все имущество умершего в г..Москве. При этом, квартира по адресу: г..АДРЕС сдавалась по договору коммерческого найма, в ней и в настоящее время проживают наниматели. В свидетельстве о смерти Б.О.Е. указано, что последним местом жительства умершего являлся г..Берлин, само свидетельство о смерти также выдано в г..Берлин.

Истец считает, что к правоотношениям по наследованию движимого имущества после смерти Б.О.Е. должно применяться законодательство ФРГ, а нотариус г..Москвы не является компетентным органом для выдачи свидетельства о праве на наследство на такое имущество. Ответчик П.И.С. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, поскольку на протяжении последних двадцати лет проживала вместе с Бабским О.Е. в Германии. Какого-либо имущества на территории РФ П.И.С, по сведениям истца, не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом поданных уточнений, истец Б.И.О. просил суд признать за ним право на применение к правоотношениям по наследованию движимого имущества, оставшегося после смерти Б.О.Е, умершего 30.04.2019 г, положений ст. 1224 Гражданского кодекса РФ, а также установить факт проживания Б.О.Е. на дату смерти ДДММГГГГ по месту постоянного жительства по адресу: Германия.

Истец Б.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик П.И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседании судебной коллегии представитель истца Б.И.О. по доверенности Б.Е.А явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что установление факта проживания Б.О.Е. на территории другого государства влечет для истца юридические последствия в виде наследования движимого имущества по законодательству ФРГ.

Истец Б.И.О, ответчик П.И.С, третье лицо нотариус г. Москвы Б.О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 264-268 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства и других имеющих юридическое значение фактов.

Из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Б.И.О. приходится сыном гражданина РФ Б.О.Е, умершего ДДММГГГГ, и его единственным наследником по завещанию от 21.02.1995 г.

Обязательным наследником является супруга Б.О.Е. - П.И.С.

Из пояснений истца следует, что с 1995 года Б.О.Е. проживал на территории Федеративной Республики Германия, 12.02.2001 на ему выдан бессрочный вид на жительство. В соответствии со свидетельством о смерти Б.О.Е. скончался 30.04.2019 в г. Берлин ФРГ.

По заявлению истца Б.И.О. нотариусом города Москвы Б.О.В. заведено наследственное дело. Местом открытия наследства на все имущество умершего определен адрес постоянной регистрации Б.О.Е.

Истец Б.И.О. считает, что к правоотношениям по наследованию движимого имущества после смерти Б.О.Е. должно применяться законодательство иностранного государства, поскольку Б.О.Е. на дату смерти проживал территории Германии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по гражданскому делу N2-381/2020 в удовлетворении исковых требований Б.И.О. к П.И.С. об исключении имущества в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах умершего Б.О.Е, из состава наследственной массы было отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд установил, что истец Б.И.О. самостоятельно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, установив, что истец Б.И.О. сам обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на территории РФ, а нотариусом, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций и законодательства РФ, открыто наследственное дело к имуществу умершего Б.И.О.

При этом суд исходил из того, что проживание Б.И.О. на момент смерти на территории Германии и установление указанного факта в судебном порядке, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований Б.И.О, учитывая, что установление такого факта породит иные последствия, как для истца, так и для ответчика, что допустимо.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. в виде приостановления выдачи нотариусом г. Москвы Б.О.В. свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, оставшихся после смерти Б.О.Е, умершего 30.04.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 61 ГПКРФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении указанного дела участвуют те же лица. Неучастие в данном деле третьего лица ПАО "Банк ВТБ", не лишает указанное решение суда преюдициального значения по отношению к сторонам по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом постановлено решение с учетом фактического места жительства и регистрации по месту жительства наследодателя в Российской Федерации на дату смерти, при правильном применении положений ст.ст.1115, 1224 ГК РФ в отношениях по наследованию имущества умершего Б.О.Е. и определение права страны, которым регулируются спорные наследственные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, при постановлении указанного решения, судом не нарушены права истца на судебную защиту и права наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил и не оценил собранные по делу доказательства, вследствие чего, неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.И.О. по доверенности Б.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: