Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27343/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куварина А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куварина Алексея Вениаминовича к ООО "Управляющая компания "Промсвязь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Куварин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" убытков, причиненных доверительным управлением по договору доверительного управления ценными бумагами N2583-У от 14.06.2017 в размере сумма (сумма прописью), что эквивалентно сумме сумма, о взыскании с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" суммы компенсации морального вреда в размере сумма и взыскании с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" штрафа в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.06.2017 года между ним и ответчиком на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления (ст. 428 ГК РФ) был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N2583-У. В соответствии с заявлением на перевод N570 от 16.06.2017 года истцом в ПАО "Промсвязьбанк" были переведены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: перевод средств в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами N2583-У от 14.06.2017 г. Согласно заявления о согласии с инвестициями (стратегия "индивидуальная") истцом было подтверждено согласие на инвестирование сумма, переданных в доверительное управление, в отзывную ноту в USD на стабильность акций JC Penny Co Inc. с условной защитой капитала и оптимизированным страйком.

Как указывает истец в исковом заявлении, изначально истец полагал, что совершал обычный денежный вклад, так как в соответствии с заявлением на перевод N 570 от 16.06.2017 года в качестве банка - получателя денежных средств значился ПАО "Промсвязьбанк". Однако, истец, не являясь профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. Принимая заявление о согласии с инвестициями от истца, по его мнению, скрыли важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые могут в связи с ней у истца возникнуть. Таким образом, как указывает истец, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, он поставил подпись на документе о передаче денежных средств в доверительное управление ответчику. Документы по приобретению банковской услуги и приобретению финансовой услуги по доверительному управлению имуществом были предоставлены истцу без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью визита в отделение банка было именно переоформление открытого банковского вклада. По мнению истца, ему не были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада и договора доверительного управления ценными бумагами.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, механизм работы отзывной ноты следующий: "Начальное значение акций (страйк) фиксируется как минимальная цена закрытия в течение 10 торговых дней, начиная с даты сделки. Ежеквартально в даты оценки фактическая цена акций сравнивается с начальным значением. Купон 2, 5% за квартал выплачивается при условии, что цена акций не снизилась более чем на 50% от начального значения. В противном случае купон не выплачивается, но запоминается и прибавляется к купону за следующий квартал. Если в дату оценки цена акций будет равна или выше начального значения, продукт автоматически отзывается. В этом случае инвестору возвращается 100% инвестированного капитала и все причитающиеся купоны. В конце срока обращения если досрочного автоотзыва нее произошло выплачивается: 100% инвестированного капитала и причитающиеся купоны, если цена акций не снизилась более чем на 50% от начального значения либо поставка на счет акций по цене 50% от начального значения, если цена акций снизилась более чем на 50%". Однако, по мнению истца, фактически по данной ноте выплачивался не инвестированный капитал и причитающиеся купоны, а денежные средства. Причем выплата была произведена всего сумма прописью раза за период действия договора. Также с момента заключения договора ответчик не предупредил истца о падении стоимости акций, следовательно, по мнению истца ответчик в нарушение ст. 1012 ГК РФ не проявил должной заботливости об интересах истца при покупке ценных бумаг.

По мнению истца, в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате активов истца, переданных в доверительное управление по договору т.к. количество переданного имущества значительно уменьшилось. Так, сумма денежных средств на момент заключения договора составляла сумма. Впоследствии сумма инвестирования (из-за стоимости акций, о которых ответчик не предупредил истца) снизилась до сумма. Таким образом истец понес убытки в размере сумма.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден расторгнуть договор доверительного управления ценными бумагами N 2583-У от 14.06.2017, заключенный с ответчиком. С 01.03.2019 истец передал доверительное управление ценными бумагами третьему лицу - инвестиционной компании General Invest (фио).

Также истец указывает, что включение его в реестр квалифицированных инвесторов ответчиком недействительно т.к. в материалах дела в нарушение пункта 3.4. "Регламента о признании квалифицированным инвестором в ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" отсутствует решение о признании истца квалифицированным инвестором.

Истец Куварин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных доводах по иску.

Представители ответчика ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Куварин А.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав двух представителей ответчика ООО УК ПРОМСВЯЗЬ по доверенности фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 2583-У, путем присоединения истца к стандартной форме договора, размещенной на сайте ответчика. При заключении договора истец, в том числе, подтвердил свою осведомленность и компетентность, а также согласие с тем, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги и производные финансовые инструменты связано с высокой степенью коммерческого и финансового риска, который может привести к возникновению у истца убытков, подтвердил факт ознакомления его с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и тот факт, что истец осознает риски, связанные с передачей активов в доверительное управление, и согласился принять указанные риски. Кроме того, истец также подтвердил факт ознакомления его ответчиком с уведомлением о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг и декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, являющихся неотъемлемой частью Договора.

15.06.2017 ответчик предварительно ознакомил истца с условиями выпуска и обращения структурного продукта "Отзывная нота в USD на стабильность акций JС Penny Co Inc. с условной защитой капитала" (структурный продукт), предполагаемого для приобретения в портфель истца в рамках договора, а также c рисками, связанными с инвестированием в структурный продукт, в том числе с наличием рыночного риска, который заключался в возможности потери части инвестированного капитала в случае снижения цены акций, входящих в состав структурного продукта, ниже защитного барьера, что подтверждается полученным от истца заявлением о согласии с инвестициями.

16.06.2017 истцом в доверительное управление по договору были переданы денежные средства в размере сумма.

16.06.2017 на основании полученного от истца заявления о признании квалифицированным инвестором, а также документов, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, ответчиком была осуществлена процедура признания истца квалифицированным инвестором.

28.06.2017 в рамках договора, в том числе выбранной инвестиционной стратегии и с учетом полученного согласия на структурный продукт, истцу были приобретены ценные бумаги BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) в количестве 299 штук общей стоимостью 598 000 USD.

За период с 02.10.2017 по 09.01.2018 истцом по ценным бумагам BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) был получен купонный доход в общем размере сумма.

13.12.2017 истец подал ответчику требование о выводе активов в виде всех денежных средств, входящих в состав его инвестиционного портфеля по договору.

18.12.2017 истец подал ответчику требование на вывод активов, входящих в состав его инвестиционного портфеля по договору, в том числе на вывод активов в виде ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) в количестве 299 штук, на депозитарный счет, указанный истцом в данном требовании.

15.01.2018 между истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, в рамках которого договор был прекращен с 15 января 2018 года.

23.01.2018 ответчик осуществил вывод ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) из доверительного управления по договору на депозитарный счет, указанный истцом в требовании о выводе активов от 18.12.2017.

30.01.2018 Ответчик осуществил вывод всех денежных средств из доверительного управления по договору на банковский счет, указанный истцом в требовании о выводе активов от 13.12.2017. Таким образом, после 30.01.2018 в доверительном управлении ответчика по договору отсутствовали какие-либо активы, принадлежащие истцу.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 1022, 432, 166, 10 ГК РФ, суд установилследующее.

Приобретение ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами N2583-У от 14.06.2017 и условиями инвестиционной декларации по договору, являющейся неотъемлемой частью договора и предусматривающей право ответчика приобретать в портфель истца ценные бумаги иностранных эмитентов, в том числе до 100% от инвестиционного портфеля. Гарантии со стороны ответчика какой-либо доходности в условиях договора не содержится. В заявлении о согласии с инвестициями истцом было выражено его волеизъявление на инвестирование переданных в доверительное управление по договору денежных средств в структурный продукт, на основании которых ответчиком были приобретены ценные бумаги BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500). Кроме того, при заключении договора и до приобретения ценных бумаг в рамках подписанного истцом заявления о согласии с инвестициями ответчик неоднократно предупреждал истца о возможных рисках финансовых потерь.

Таким образом, при заключении договора истец знал о рисках, связанных с инвестированием денежных средств в ценные бумаги и допускал возможность наступления таких рисков, что означает, что истец уже в момент заключения договора предполагал и допускал возможность утраты денежных средств, инвестированных в ценные бумаги при заключении договора. Кроме того, квалифицированный инвестор в отличие от потребителя не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением о признании истца квалифицированным инвестором от 16.06.2017, уведомлением о признании истца квалифицированным инвестором от 16.06.2017 и выпиской из реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" по состоянию на 15.07.2020 г, истец был признан ответчиком квалифицированным инвестором на основании подписанного истцом заявления о признании квалифицированным инвестором от 16.06.2017 и документов, подтверждающих соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, при этом ни подпись истца на заявлении, ни факт подачи ответчику такого заявления истцом в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, в своем исковом заявлении и дополнениях к нему истец сам подтвердил факт подачи им такого заявления ответчику.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и дополнениях к нему, в соответствии с п. 3.1. "Регламента признания клиентов квалифицированными инвесторами в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", лицо, заинтересованное в признании его в качестве квалифицированного инвестора, предоставляет компании оригинал заявления о признании лица квалифицированным инвестором и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие клиента требованиям, соблюдение которых необходимо для признания лица квалифицированным инвестором. Также в соответствии с п. 3.4. "Регламента признания клиентов квалифицированными инвесторами в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", в случае принятия компанией решения о признании лица квалифицированным инвестором, компания не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты внесения соответствующей записи в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами, направляет клиенту уведомление о признании клиента квалифицированным инвестором и внесении записи в реестр лиц, признанных квалифицированными инвесторами.

Ответчик получил от истца оригинал заявления на признание его квалифицированным инвестором и документы, подтверждающие соответствие истца требованиям, соблюдение которых необходимо для признания лица квалифицированным инвестором, и после признания истца квалифицированным инвестором должным образом уведомил об этом истца, что подтверждается, в том числе, подписью истца на соответствующем уведомлении.

Таким образом, доводы истца о том, что включение его в реестр квалифицированных инвесторов ответчиком является недействительным ввиду отсутствия решения о признании истца квалифицированным инвестором, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также с учетом вышеуказанного признан несостоятельным довод истца о том, что истец, не являясь профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку и что от истца скрыли важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые могут в связи с ней у истца возникнуть.

Судом также отклонен довод истца о том, что изначально истец полагал, что совершал обычный денежный вклад, так как в соответствии с заявлением на перевод N 570 от 16.06.2017 года в качестве банка - получателя денежных средств значился ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от N 570/40913 от 16.06.2017 в качестве назначения платежа было указано следующее: перевод средств в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами N2583-У от 14.06.2017 г. Кроме того, истец в своем исковом заявлении также подтверждает осуществление им перевода в ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере сумма в соответствии с заявлением на перевод N570 от 16.06.2017 года, имеющим в качестве назначения платежа аналогичную формулировку: перевод средств в соответствии с договором доверительного управления ценными бумагами N2583-У от 14.06.2017 г.

Судом признан несостоятельным и довод истца о не разъяснении ответчиком истцу существенных отличий между договором банковского вклада и договором доверительного управления ценными бумагами поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением от 15.01.2018 о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами N2583-У от 14.06.2017, при расторжении договора истец подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику по всему, что касается исполнения договора (пункт 6 соглашения о расторжении). Какие-либо претензии к ответчику, в том числе в отношении приобретенных в его инвестиционный портфель по договору ценных бумаг, истцом ответчику не предъявлялись и в материалах дела отсутствуют.

При расторжении договора истец выразил свое волеизъявление на вывод активов из доверительного управления по договору именно в виде ценных бумаг, в том числе ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 15.7 договора доверительного управления ценными бумагами в редакции N 03, действовавшей в дату расторжения договора, для досрочного расторжения договора по инициативе клиента клиент должен направить управляющему требование о выводе активов в отношении всех активов, находящихся в доверительном управлении. При этом в соответствии с п. 15.10. договора доверительного управления ценными бумагами в редакции N03, действовавшей в дату расторжения договора, возврат активов клиенту осуществляется в том составе, в котором указано клиентом в требовании о выводе активов, путем возврата клиенту активов в виде денежных средств путем их перечисления по банковским реквизитам клиента, указанным в требовании о выводе активов, а также путем перевода ценных бумаг на счета клиента, указанные в требовании о выводе активов.

В случае наличия у истца каких-либо претензий в отношении ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) или желания истца осуществить возврат инвестированных в такие ценные бумаги денежных средств, истец мог подать ответчику требование на вывод всех активов исключительно в виде денежных средств, в таком случае ответчик осуществил бы реализацию всех приобретенных в инвестиционный портфель истца по договору ценных бумаг, в том числе реализацию ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500), и осуществил бы возврат истцу активов в виде денежных средств, полученных от такой реализации ценных бумаг.

Однако, истец не только вывел все активы по договору в виде ценных бумаг из доверительного управления на депозитарный счет, указанный им в требовании о выводе активов, но и затем передал их в доверительное управление в другую управляющую компанию, о чем истец сам указывает в своем исковом заявлении.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в портфель истца по договору ответчиком приобретались также иные ценные бумаги, часть из которых была также выведена истцом на его депозитарный счет.

Судом также отклонен довод истца о том, в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате активов истца, переданных в доверительное управление по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец расторг договор и вывел все активы по договору в другую управляющую компанию в марте 2019 года. При этом ценные бумаги BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500) погасились 28.06.2019, т.е. уже после расторжения истцом договора и вывода данных ценных бумаг из доверительного управления по договору. Таким образом, Ответчик не мог предвидеть или предотвратить падение стоимости вышеуказанных ценных бумаг, а также не мог предпринять какие-либо действия, поскольку вышеуказанные ценные бумаги были выведены истцом из доверительного управления по договору более, чем за 1, 5 года до их погашения и возникновения у истца убытков.

Также судом отклонен и довод истца о том, что истец является потребителем и может пользоваться правами, предоставленными Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N11-КГ15-12, закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, в которых с одной стороны участвует потребитель, приобретающий товар для личных нужд, а с другой - изготовитель, исполнитель или продавец. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим в рамках договора доверительного управления ценными бумагами N 2583-У от 14.06.2017, не применяется. Данная позиция подтверждается, в том числе, определением Кировского районного суда от 16.07.2020 по данному делу, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда правомерно оставлено без удорвлетворения, в связи со следующим. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда собственникам ценных бумаг, в случае их списания или потери стоимости.

Таким образом, суд верно установил, что в действиях ответчика по оказанию услуг доверительного управления истцу отсутствуют элементы состава убытков. Вред, причиненный имуществу истца, не был причинен действиями ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вызванным погашением ценных бумаг BBVA Global Markets B.V. Phoenix Autocall Memory Lookback on JС Penny in USD 28.06.2019 (ISIN: XS1637898500), принадлежащих истцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отказав в удовлетворении заявленных Кувариным А.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции указал на рисковый характер деятельности на рынке ценных бумаг, сведя возникшие последствия для истца к обстоятельством непреодолимой силы, что, по мнению истца, является ошибочным и противоречит нормам материального права. При этом указал, что сама по себе рискованная деятельность на рынке ценных бума не снимает с доверительного управляющего обязанности осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления, и не может трактоваться, как обстоятельства непреодолимой силы. Наличие или отсутствие статуса квалифицированного инвестора также не освобождает профессионального участника рынка от ответственности перед истцом за причиненные убытки, если они не возникли в силу действий истца или непреодолимой силы.

Указанные доводы проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно установилсуд первой инстанции, при осуществлении доверительного управления по договору управляющим были соблюдены все требования, предусмотренные законом и договором, поскольку управляющий приобретал ценные бумаги для истца в соответствии с выбранной истцом инвестиционной стратегией (о чем собственноручно написал заявление о согласии с инвестициями л.д. 195) и инвестиционной декларацией. Управляющий осуществлял доверительное управление по договору на основании действий клиента, следовательно, убытки истца по ценным бумагам не обусловлены действиями или бездействиями управляющего.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куварина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи