Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27368/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2358/2021 по частной жалобе ответчика Герасимова А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым названное дело передано по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, У С Т А Н О В И Л :

истец ООО "Экспресс кредит" обратился в указанный суд с иском к ответчику Герасимову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная, ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами кредитным договором установлена договорная подсудность разрешения споров, возникающих из данной сделки или в связи с ней, в Тверском районном суде г. Москвы (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, такое условие, установленное кредитным договором N 45-157577 от 15.05.2012, не оспаривалось и является действующим, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче по подсудности настоящего дела, которое принято с нарушением её правил.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 134 ГПК РФ во взаимосвязи с доводами о тождественности спора, - в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. они не являлись предметом исследования в районном суде, тогда как обозначенные возражения ответчика подлежат проверке при рассмотрении дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено ст. 32 ГПК РФ, которая применима к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, согласно ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: