Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пятерневой Т.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятерневой... к Шушпанову... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шушпанова... в пользу Пятерневой... в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио Сергеевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Пятернева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шушпанову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 марта 2020 г. в результате противоправных действий ответчика фио, ей был причинен вред здоровья, а именно ответчик прищемил ей дверью палец, в результате чего истец получила травму в виде размноженной раны 5 пальца и открытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти с повреждением сухожилия, квалифицированный, как вред здоровья средней тяжести. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца денежные средства в размере сумма, сумму компенсации морального вреда сумма, в счет понесенного материального ущерба сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пятернева Т.Н.

В заседание судебной коллегии истец Пятернева Т.Н. и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Шушпанов С.В. и его представитель по доверенности фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пятерневу Т.Н, ее представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. между истцом Пятерневой Т.Н. и ответчиком Шушпановым С.В. произошел бытовой конфликт.

Из пояснений истца следует, что на протяжении длительного времени со стороны ее соседа фио производятся противоправные действия, а именно он, проживая в квартире, расположенной этажом выше ее квартиры, выливает воду из своей комнаты в ее комнату. 27 марта 2020 г. около 12 час. 00 мин. она поднялась к своему соседу Шушпанову С.В, проживающему в кв. 277 в д. 1 корп. 1 по адрес в адрес, позвонила в дверь, которую открыл Шушпанов С.В. Она облокотилась на дверь квартиры N 277 таким образом, что ее правая рука находилась на косяке дверного проема. Шушпанов С.В. в грубой форме ей ответил на замечания и резко закрыл входную дверь, прищемив ей большой палец на правой руке. На ее крик, он снова открыл дверь и предложил оказать ей медицинскую помощь.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду того, что истец держит у себя в квартире кошек, в результате чего из квартиры Пятерневой Т.Н. идет неприятный запах. 27 марта 2020 г. примерно в 12 час. 000 мин. он услышал громкий стук в квартиру, открыв дверь, он увидел Пятерневу Т.Н, которая начала его оскорблять и размахивать металлическим предметом, находящимся у нее в правой руке. Пятернева Т.Н. пыталась пройти в его квартиру и поговорить с его матерью. Учитывая агрессивное настроение Пятерневой Т.Н, он ее не пропустил, грубо ответил и закрыл перед ней дверь. Пятернева Т.Н. вновь начала стучать в дверь, на что, он вновь открыл дверь и предложил ей дать успокоительные лекарственные препараты, поскольку Пятернева Т.Н. сильно кричала. Никаких травм, в том числе пальцу Пятерневой Т.Н, он не причинял, предлагал оказать психологическую помощь, ввиду ее неадекватного состояния.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 27.03.2020 г. по адресу адрес произошел конфликт между Пятерневой Т.Н. и Шушпановым С.В, в ходе которого фио получила телесные повреждения. Также было получено объяснение с гр. Пятерневой Т.Н. и был опрошен гр. Шушпанов С.В, который в своем объяснении пояснил, что закрывая дверь своей квартиры, услышал крик гр. фио.Н, открыл дверь и всеми способами пытался оказать ей медицинскую помощь, но гр. Пятернева Т.Н. от помощи отказалась.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 30.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта N 2034111725 Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес, проведенного в рамках дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений Пятерневой Т.Н, установлено, что у Пятерневой Т.Н. обнаружено размозжение (размятие) проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, сопровождающееся следующими клинико-анатомическими изменениями: рана мягких тканей на тыльной поверхности проксимальной фаланги с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца; открытый оскольчатый перелом (раздробление) проксимальной фаланги, течение которого осложнилось развитием гнойно-некротического процесса (остеомиелита); исход травмы - контрактура 5 пальца в функционально невыгодном (резко выпрямленном) положении. Согласно п. 4 "б" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194г) повреждение фио.Н. причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании был допрошен участковый уполномоченный фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосторожными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, требования истца законны и обоснованы, ответчик Шушпанов С.В. своими виновными действиями причинил истцу Пятерневой Т.Н. вред здоровью средней тяжести, что влечет возложение ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также обстоятельства причинения вреда, суд определилкомпенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, с учетом, степени вины ответчика и при установленных судом обстоятельствах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением медицинских затрат в размере сумма суд пришел к выводу, что Пятернева Т.Н, являясь гражданином Российской Федерации, по последствиям полученной травмы обладала правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. Однако доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и услуги в рамках ОМС и вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с фио расходов на оплату медицинских услуг, суд не усмотрел.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в размере сумма

В связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности выданной ООО "Лидер-Эксперт" на представление интересов Пятерневой Т.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд первой инстанции отказа во взыскании с ответчика расходов в сумме сумма, связанных с составлением доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства причинения вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы Пятерневой Т.Н, страдания истца при получении травмы, действия ответчика, направленные на оказание медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации в сумма судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения, на чем в апелляционной жалобе настаивает истец, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: