Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Аслонова С.Э.У. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес", фио фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио угли в пользу Денисова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Денисову Андрею Владимировичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 25.11.2019 г, в размере сумма, установила:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", Аслонову С.Э.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия", 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС по вине водителя Аслонова фио угли, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинён имущественный вред. По факту ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, устанавливающие вину ответчика Аслонова С.Э.у. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 KoAII РФ. В ответ на обращение истца в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом было организовано проведение экспертизы с извещением причинителя вреда, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составила сумма, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма После события ДТП на его место оперативно прибыли сотрудники ГБУ "Жилищник адрес", которые начали доставать и увозить из автомобиля Аслонова С.Э.у. сварочное и иное оборудование инженерного предназначения.

Кроме того, повреждённый автомобиль Аслонова С.Э. адрес был эвакуирован и до сих пор находится возле диспетчерской службы (организационного подразделения ГБУ "Жилищник адрес") по адресу: адрес. 19 сентября 2019 года в ГБУ "Жилищник адрес" был направлен запрос с целью получения информации о том, является ли фиоу. работником данной организации и исполнял ли он трудовые обязанности в день ДТП. Согласно полученному ответу от 30.09.2019г. фио С.Э.у. действительно являлся работником ГБУ "Жилищник адрес" и в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аслонова С.Э.У. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2019 года по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия", 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, по вине водителя Аслонова фио угли, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинён имущественный вред.

По факту ДТП были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, устанавливающие вину ответчика Аслонова С.Э.у. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 KoAII РФ.

В ответ на обращение истца в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно ответу ГБУ "Жилищник адрес" от 30.09.2019г. на запрос истца ответчик фиоу. действительно являлся работником ГБУ "Жилищник адрес" и в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений истца, после ДТП на его место прибыли сотрудники ГБУ "Жилищник адрес", которые начали доставать и увозить из автомобиля Аслонова С.Э.у. сварочное и иное оборудование инженерного предназначения. Кроме того, повреждённый автомобиль Аслонова С.Э. адрес был эвакуирован и до сих пор находится возле диспетчерской службы (организационного подразделения ГБУ "Жилищник адрес") по адресу: адрес.

В подтверждение заявленных доводов о том, что на момент ДТП фиоу. выполнял трудовые обязанности в пользу ГБУ "Жилищник адрес" по указанию работодателя, при этом использовал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а потому ответственность в данном случае за причиненный ущерб должно нести и ГБУ "Жилищник адрес", истец ссылался на свидетельские показания.

Так свидетели фио и фио подтвердили объяснения истца о том, что в момент ДТП сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" были изъяты из транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС инвентарь, а также то, что фиоу. состоит с ГБУ "Жилищник адрес" в трудовых отношениях.

Свидетели фио и фио также не отрицали данные обстоятельства.

Суд принял показания свидетелей, однако давая оценку данным показаниям, принял во внимание, что заявленные истцом обстоятельства не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало ГБУ "Жилищник адрес" на каком-либо законном основании.

В соответствии с Балансовой справкой, на балансе ГБУ "Жилищник адрес" не числится автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в отношении данного автомобиля договор аренды или безвозмездного пользования не заключался.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является третье лицо по делу фио Грач Лукашевич, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГБУ "Жилищник адрес", оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств того, что на дату ДТП ГБУ "Жилищник адрес" являлось владельцем транспортного средства причинителя вреда, суду не представлено, а судом не добыто.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом было организовано проведение экспертизы с извещением причинителя вреда. Согласно заключению N 5/616-19, подготовленному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила сумма

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Аслонову С.Э.у, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате действий указанного ответчика были причинены механические повреждения имуществу истца, ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Аслонова С.Э.у. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, госпошлину в размере сумма в силу ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу как излишне уплаченную.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аслонова С.Э.у. о том, что факт управления им ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля фио на передачу данного автомобиля лишь в пользование истцу и не свидетельствует о передаче им прав владения ТС в установленном законом порядке, использование истцом ТС не лишает его собственника прав владения им, в связи с чем, не исключает материальную ответственность последнего за причиненный вред при использовании этого источника повышенной опасности, судом не установлен владелец источника повышенной опасности, в деле отсутствуют доказательства передачи Аслонову С.Э.у. собственником фио правомочий владения автомобилем, судебной коллегией отклоняются.

Законность владения источником повышенной опасности лицом, использующим его, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля без законных оснований из владения собственника, презюмируется. Материалами дела не подтверждается, что собственник спорного транспортного средства оспаривал факт правомерности использования ответчиком его транспортного средства, либо обращался в правоохранительные органы по факту его угона или иного противоправного выбытия, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что данное транспортное средство было передано в пользование и владение ответчику Аслонову С.Э.у. на законных основаниях. фио С.Э.у, используя данное транспортное средство, согласился с таким переходом права пользования и владения транспортным средством, следовательно, принял обязательства, вытекающие из факта пользования и владения им, в связи с чем, должен нести ответственность за свои неправомерные действия, повлекшие имущественный вред, при управлении транспортным средством, как владелец источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи