Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7801/2020 по апелляционной жалобе Самсонова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсонова Александра Вячеславовича к ООО "АУФИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АУФИ" о взыскании денежных средств в размере 14 433, 09 долларов США, эквивалентных 1 003 300 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2019 года между сторонами заключен договор оказания консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков (торговых площадках). Истцом для участия в торговле с финансовыми инструментами на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 долларов США. Истицу было установлено программное обеспечение CopyDeal, однако истец его не использовал, а торговал на бирже самостоятельно, в результате чего его прибыль составила 14 433, 09 долларов США. Впоследствии истец обратился к ответчику с намерением вывести денежные средства на банковский счет, о чем уведомил брокерскую компанию, однако после уведомления в течение нескольких дней счет истца обнулился, при этом денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года между Самсоновым А.В. (заказчик) и ООО "АУФИ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также в виде предоставления доступа к аналитической информации исполнителя, сопутствующим материалам по работе на торговых площадках, а также по предоставлению возможности посещения пробных бесплатных обучающих мероприятий.

При заключении договора на оказание услуг истцом было подписано предупреждение о рисках в случае осуществления заказчиком работы с финансовыми инструментами.

Из данного предупреждения следует, что заказчик осознает, что предоставляемые исполнителем информационно-консультационные услуги носят общий информационный характер, при этом заказчик сам принимает решение относительно применения предоставляемой информации в работе (п. 7 предупреждения). Заказчик осведомлен, что исполнитель не осуществляет лицензируемой деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, не принимает от заказчика денежных средств, в доверительное управление, не предоставляет займов, не принимает решений по реализации имущества заказчика, не имеет возможности влиять на результат работы заказчика на торговых площадках, не представляет стопроцентной гарантии получения прибыли в будущем и не несет ответственности за возможные убытки, понесенные заказчиком вследствие принятия последним решения осуществлять работу с финансовыми инструментами.

16 декабря 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик не имеет к исполнителю претензий, связанных с соблюдением исполнителем обязательств по договору.

Как указал истец, для участия на бирже ему было установлено программное обеспечение CopyDeal, для участия в торговле с финансовыми инструментами им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 долларов США.

Однако доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно представленному истцом платежному документу (электронный платеж) денежные средства в размере 10 000 доллара США были переведены истцом на торговый счет, открытый в компании ACВ Incorporation Ltd.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик распоряжался денежными средствами истца, осуществлял торговлю с финансовыми инструментами.

Из искового заявления и представленных Самсоновым А.В. документов следует, что он самостоятельно осуществлял операции на валютном рынке Forex.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1062 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...