Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шарковой Ю.Э. на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шарковой Юлии Эдуардовны к Головкину Александру Владимировичу о взыскании убытков отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Головкину А.В. о взыскании убытков в виде расходов на судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу. В обоснование исковых требований указала, что 04 июля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заявителю на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту о заливе от 06.07.2018г, в результате механического воздействия на полотенцесушитель в кв. 68 по адресу: адрес, произошел разрыв металла на резьбе стояка ГВС и полотенцесушителя в техническом шкафу. 25.12.2018г. в ходе разбирательства по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Шарковой Ю.Э. к ЖК "СОЮЗ-31" была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" для обозначения зоны ответственности и виновности управляющей организации. Экспертное заключение установило, что ЖК "СОЮЗ-31" не является виновником данного залива, решением Чертановского районного суда с истца взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 2-0112/20 29.06.2020г. ущерб, причиненный квартире истца в ходе залива, был взыскан с собственника квартиры N 68 фио. В связи с отсутствием у сторон по гражданским делам N 2-18/19 и N 2-0112/20 специальных познаний и должных навыков для установления причины залива и виновности тех или иных лиц потребовалось проведение судебной экспертизы в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и издержки в размере сумма являлись необходимыми.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Головкин А.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что Чертановским судом адрес в удовлетворении исковых требований Шарковой Ю.Э. к Головкину А.В. было отказано, поэтому расходы по оплате экспертизы были возложены на фио

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответчик своими действиями по ненадлежащему содержанию своего имущества причинил вред имуществу истца, однако истец при защите своего права понесла убытки в связи с рассмотрением другого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 14 марта 2019 года по делу N 2-18/2019 в удовлетворении исковых требований фиоA. к ЖК "Союз-31" отказано. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом также было отказано и в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу с ответчика в качестве убытков, причиненных заливом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, заявленные требования истца отклонил, поскольку оно уже являлось предметом рассмотрения Чертановского районного суда адрес и данное требование было разрешено судом.

Также суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению истца, экспертиза потребовалась для установления причины залива и размера ущерба, должна быть признана убытками истца в связи с заливом квартиры, поэтому подлежит взысканию с причинителя вреда. Коллегия отклоняет эту позицию как юридически ошибочную. Расходы на оплату экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст.ст. 94 и 96 ГПК РФ являются судебными, их распределение осуществляется судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, ранее данные правила судом уже были применены. Фактически истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по другому делу, данное требование не основано на законе и не может быть удовлетворено.

При вынесении решения суд верно исходил из примененных норм законодательства и признал недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: