Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1358/2021 по апелляционной жалобе Хатаговой Д.К. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хатаговой Дианы Казбековны к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора N 633/0000-0907390 от 27 июня 2018 года между Хатаговой Д.К. и ПАО "Банк ВТБ" незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 633/0000-0907390 на сумму сумма. Кредитными денежными средствами истица могла воспользоваться путем использования кредитной карты. Для этих целей истцу была выдана временная кредитная карта, а 02 июля 2018 года она должна была получить основную кредитную карту. Вместе с тем, 02 июля 2018 года истец стал жертвой мошеннических действий, в результате которых с временной кредитной карты неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере сумма. В этот же день ею было подано заявление в банк об отмене указанных операций, а также обращение в полицию. По факту обращения в полицию было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Ответчик в нарушение действующего законодательства не отменил проведенные операции. При этом 05 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание с истца денежных средств. Выданный судебный приказ был отменен истцом. Действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасности и качества услуги кредитования, истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года между истцом Хатаговой Дианой Казбековной и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 633/0000-0907390, в соответствии с условиями которого банком истцу выдана кредитная карта N 5350*********1169 с кредитным лимитом сумма (л.д. 23-32).

Кредитная карта истцом получена, договор истцом подписан, денежные средства были перечислены и поступили на текущий счет карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

02 июля 2018 года со счета кредитной карты списаны денежные средства в общей сумме сумма.

Постановлением следователя СО Отдела ОМВД России по адрес от 22 августа 2018 года истец фио признана потерпевшей по уголовному делу N 11801450111000653 (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив 27 июня 2018г. денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключён в установленной форме и исполнен как истцом, получившим кредитную карту, так и ответчиком, перечислившим на неё денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности и качества услуги кредитования, что привело к несанкционированному списанию денег с карты истца без ее ведома и невозможности для Хатаговой Д.К. распорядиться кредитными денежными средствами.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, операции по списанию со счета денежных средств были совершены надлежащим образом, на момент их совершения карта истца заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. Как следует из материалов дела, истец фио обратилась в банк уже после проведения процедуры авторизации, при этом при проведении операции по списанию денежных средств банк действовал корректно, при проведении указанной операции предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств в общей сумме сумма дано уполномоченным на то лицом.

Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитной картой пользовалась не она, что кредитную карту и конфиденциальную информацию о карте, она не передавала третьим лицам.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания договора незаключённым, учитывая то, что договор был заключён в установленной форме и исполнен как истцом, получившим кредитную карту, так и ответчиком, перечислившим на неё денежные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: