Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеева.., Алексеевой... к адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" в пользу Алексеева.., Алексеевой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскивать с адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" в пользу Алексеева.., Алексеевой... неустойку, начиная с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного заливом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма, установила:

Алексеев Д.Н, Алексеева Н.В. обратились в суд с иском к адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также на день вынесения решения суда, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2020 года в результате засора водосточной системы на кровле дома N 36 по адрес в адрес произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке от 17 июля 2020 года стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Однако ответчиком ущерб не возмещен.

Истцы Алексеев Д.Н, Алексеева Н.В. в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем заливе, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес".

В заседание судебной коллегии представитель адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Ануфриев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, однако согласился, что неустойка не подлежала взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене в части, изменению в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры N 67, расположенной по адресу: адрес, являются Алексеев Д.Н. и Алексеева Н.В.

14 июля 2020 года в квартире истцов произошел залив из-за засора водосточной системы на кровле дома.

Согласно акту адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" от 16 июля 2020 года в квартире N 67, расположенной по адресу: адрес, 14 июля 2020 года произошел залив по причине: засор водосточной системы на кровле многоквартирного дома.

Из акта также следует, что обнаружены следы протечек: на потолке с повреждением финишной краски на гипсокартоне, на стене с отслоением обоев в коридоре, следы протечек с отслоением финишной отделки на оконном откосе в гостиной, вздутие паркетной доски на полу в гостиной, возможны скрытые дефекты электропроводки, в санузле: следы протечек на стене по керамической плитке, капли на зеркальном потолке, возможны скрытые дефекты электропроводки.

Из экспертного заключения ООО "Сити Экспертиза" от 17 июля 2020 года N 20-17073-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес".

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцами суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Экспертиз ЮРИДЭКС", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения без учета износа составила сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным Алексеевым Д.Н, Алексеевой Н.В. исковым требованиям должна быть возложена на адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес". В связи с чем с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба сумма, неустойка за несоблюдение срока выплаты денежных средств в счет возмещение ущерба, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - сумма, компенсация морального вреда сумма и судебные издержки согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, как основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Истцами заявлены требования неустойки за несоблюдение срока выплаты денежных средств в счет возмещение ущерба, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене в части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, размер госпошлины подлежит уменьшению до суммы сумма

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения сторон. Произошедшим заливом истцам причинены нравственные страдания, истцы являются многодетной семьей. Факт непроживания в жилом помещении не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера госпошлины.

В удовлетворении исковых требований фио, Алексеевой Н.В. к адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" о взыскании неустойки отказать.

Уменьшить размер взысканной госпошлины до суммы сумма

В остальной части Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: