Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

" Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с Н.А.Е. договора социального найма на комнату N 1, площадью 17 к.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Н.А.Е. договор социального найма на комнату N 1, площадью 17 к.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г АДРЕС.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы в заключении с Н.А.Е. договора купли-продажи на комнату N 2, площадью 10, 2 к.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Н.А.Е. договор купли-продажи на комнату N 2, площадью 10, 2 к.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС", УСТАНОВИЛА:

Н.А.Е. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и договора купли-продажи, обязании заключить договор социального найма и купли-продажи жилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера N 7348, выданного Исполнительным Комитетом Люберецкого Совета депутатов трудящихся города Москвы 27 декабря 1973 года членам семьи Н.А.Е, были предоставлены две комнаты в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: АДРЕС. С 01.03.2006 г. и по настоящее время Н.А.Е, зарегистрирован и является нанимателем комнаты N 1, общей площадью 17 кв.м, находящейся в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, которая относится к государственному жилищному фонду социального использования, однако в заключении договора социального найма на данную комнату ему было отказано по причине утраты решения о разделе лицевого счета. Кроме того, он имеет право на выкуп комнаты N 2, площадью 10, 2 кв.м, однако ему было отказано в выкупе, так как многоквартирный дом подлежит расселению по реновации. Истец считает, что у ДГИ г. Москвы отсутствовали основания для отказа а выкупе комнаты, так как он имеет на это право в силу закона, поскольку проживает в коммунальной квартире. На основании изложенного, истец Н.А.Е, с учетом поданных уточнений, просил суд признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним договора социального найма на комнату N 1, площадью 17 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, обязав заключить с ним договор социального найма на данную комнату, признать незаконным отказ ДГИ г.Москвы в заключении с ним договора купли-продажи на комнату N 2, площадью 10, 2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, кв.9, обязав ответчика заключить с ним договор купли-продажи на данную комнату.

В судебном заседании представитель истца Н.А.Е. по доверенности Багдасарян К.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Е.А. иск не признала, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма на комнату, размером 17 кв.м и заключения договора купли-продажи на комнату, размером 10, 2 кв.м.

В судебное заседание третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Н.А.Е, представитель истца по доверенности Б.К.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N 7348, выданного Исполнительным Комитетом Люберецкого Совета депутатов трудящихся города Москвы, 27 декабря 1973 года членам семьи Н.А.Е. - Щ.К.Н, Щ.В.М, Щ.А. предоставлены две комнаты в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: АДРЕС.

С 01.03.2006 г. и по настоящее время Н.А.Е, зарегистрирован и является нанимателем комнаты N 1, общей площадью 17 кв.м, находящейся в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, которая относится к государственному жилищному фонду социального использования.

Из единого жилищного документа следует, вид заселения: социальный найм, на основании ордера 7348 от 27.12.1973 г, выданным Люберецким гор. Советом.

При обращении в ДГИ г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма, истцу Н.А.Е. было отказано, так как предоставлен не полный комплект документов, поскольку отсутствует копия решения органа исполнительной власти о разделе финансового лицевого счета.

Разрешая исковые требования в части заключения договора социального найма, суд правильно пришел к выводу о том, что истец Н.А.Е. имеет право требовать заключения с ним договора социального найма на комнату, площадью 17 кв.м.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст.ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы ответчика в заключении договора социального найма и об обязании заключить с Н.А.Е. договор социального найма в отношении площадью 17 км.м, расположенной по адресу: АДРЕС. При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие решения исполнительного органа исполнительной власти о разделе лицевого счета, истец имеет право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, право на заключение с ним договора социального найма, так как квартира была предоставлена на законных основаниях по ордеру членам семьи истца, не сохранение документа о разделе финансового лицевого счета, не является препятствием к заключению с истцом договора социального найма, как с нанимателем жилого помещения.

Суд также учел, что истец проживает и зарегистрирован в квартире длительное время, был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в качестве члена на семьи нанимателя, право пользования истца спорным жилым помещением в установленном порядке никем не оспорено, истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения.

Кроме того, суд верно указал, что утрата распорядительного документа, не может являться основанием для отказа в реализации жилищных прав истца при наличии подтверждения законности вселения и проживания истца в указанной комнате, предоставлении иных документов, свидетельствующих о фактически сложившихся между истцом и собственником спорной комнаты отношений по социальному найму жилого помещения.

Разрешая требования Н.А.Е. о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи комнаты N 2, размером 10, 2 кв.м и обязании заключить договор купли-продажи данного жилого помещения, суд верно нашел их обоснованными.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч.2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. ч. 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В соответствии с законодательством, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 ст. 38 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.03.2006 г. истец Н.А.Е. зарегистрирован и проживает в комнате N1 в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Согласно единого жилищного документа, в комнате N2, жилой площадью 10, 2 кв.м, никто не зарегистрирован, она числится свободной.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы, комната N 2 жилой площадью 10, 2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, является свободной, однако семья не состоит на жилищном учете, малоимущей не признана, оснований для предоставления свободного жилого помещения по договору социального найма не имеется, кроме того, дом по вышеуказанному адресу включен в Программу реновации и подлежит сносу, в связи с чем был получен отказ в заключении договора купли-продажи комнаты.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что комната N 2, площадью 10, 2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, является свободной и отсутствуют лица, имеющие в соответствии с законом преимущественное право выкупа спорной комнаты, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ДГИ г.Москвы в заключении договора-купли продажи комнаты, поскольку у Н.А.Е. возникло право на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире, обязав ответчика заключить с истцом договор купли-продажи данного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо временных ограничений по отчуждению собственниками принадлежащих им квартир в связи с проведением мероприятий по развитию застроенной территории. Более того, собственником жилого помещения не подписано соглашение об изъятии жилого помещения, в связи с программой реновации, сроки сноса дома, мероприятия по отселению граждан их спорного дома не установлены.

Суд обоснованно опроверг довод ответчика о том, что у истца Н.А.Е. отсутствует право на выкуп комнаты, так как он обеспечен жилой площадью и не является нуждающимся, поскольку право на выкуп освободившейся комнаты в квартире коммунального типа, предусмотрено п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N29.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в заключении договора социального найма является правомерным, поскольку Н.А.Е. не был представлен полный комплект документов, а именно решение органа исполнительной власти о разделе финансового лицевого счета, в связи с чем не доказан факт законного вселения в комнату спорного жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Истец Н.А.Е. зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней с 01.03.2006 г, ранее жилое помещение было предоставлено на законных основаниях родственникам истца по ордеру в 1973 г, куда он был вселен как член семьи нанимателя, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорного жилого помещения в соответствии с ордером, как и доказательств того, что ранее родственники истца заняли жилое помещение, не имея на то законных оснований. Таким образом, Н.А.Е. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи Щ.К.Н. Н.А.Е. фактически проживает в нем по настоящее время на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, истцом представлено распоряжение Главы Управы района "Косино-Ухтомский" ВАО г. Москвы NКУР-122 от 17.04.2001 г. о разделе финансового лицевого счета, из которого следует, что договор социального найма жилого помещения изменен, предписано заключить отдельные договоры социального найма на комнату площадью 17 кв.м и комнату площадью 10, 2 кв.м.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, данное дополнительное доказательство, представленное истцом, принято судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что истец является нанимателем комнаты в доме, включенного в программу реновации и подлежащего сносу, следовательно, с момента включения спорного дома в программу реновации, не предусмотрена передача свободных жилых помещений в собственность по какому-либо виду договора, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы были оценены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договора социального найма на комнату N1, площадью 17 кв.м. и договора купли-продажи на комнату N2, площадью 10, 2 кв.м, в силу чего возложил на ответчика данные обязанности, признав решения об отказе истцу в данных действиях, незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: