Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Жолудовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело

по апелляционным жалобам Полякова Г.О, Министерства финансов Российской Федерации, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г, которым постановлено:

Признать приказ от 29 июня 2017 г. N 630ЛС об увольнении Полякова Г.О. незаконным и отменить.

Восстановить Полякова Г.О. в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг.

Признать запись об увольнении Полякова Г.О, занесенную в трудовую книжку недействительной.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Полякова Г.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 251 362 руб. 21 коп.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова Г.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 14 756 руб. 81 коп, установила:

Поляков Г.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по г..Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, признать незаконным и отменить приказ от 29 июня 2017 г..N 630 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, признать запись об увольнении недействительной, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2017 г..до даты восстановления на службе, зачесть в выслугу лет время содержания под стражей с 29 июня 2017 г..по 15 ноября 2018 г..из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца выслуги лет. В обоснование заявленных требований Поляков Г.О. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах жилищно-коммунального хозяйства, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 ОРЧ Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве. Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г..Москве от 29 июня 2017 г..возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе, Полякова Г.О, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приказом от 29 июня 2017 г..N 630 л/с Поляков Г.О. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении Полякова Г.О. явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 июня 2017 г..начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве. Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г..Москве от 15 ноября 2018 г..уголовное преследование в отношении Полякова Г.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УК РФ в связи с непричастностью Полякова Г.О. к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поляков Г.О. считает незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении ему не вручен и с материалами проверки он не был ознакомлен. Кроме того, Поляков Г.О. находился под стражей 16 месяцев 18 суток, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В суде первой инстанции истец и его представитель адвокат Дмитренко П.В. заявленные поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе просит истец.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Полякова Г.О, предъявленных к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Полякова Г.О, полагая размер завышенным.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб Полякова Г.О. Министерства финансов Российской Федерации и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выслушав истца Полякова Г.О. и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, представителей ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Полякова Г.А. и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. N 883 (далее - Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункты "а", "д", "е", "ж", пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков Г.О. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 февраля 2016 г. - в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями на объектах жилищно-коммунального хозяйства, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 ОРЧ Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Поляков Г.О. имел специальное звание майора полиции.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 29 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении, в том числе Полякова Г.О, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

29 июня 2017 г. начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании спецсообщения помощника начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) принято решение о проведении служебной проверки.

В тот же день начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями на объектах жилищно-коммунального хозяйства, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 ОРЧ Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Поляков Г.О, являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого государством возложена обязанность по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности граждан, и должностным лицом, в обязанности которого входит раскрытие, в том числе, и коррупционных преступлений, имея преступный умысел на завладение чужими денежными средствами, вступил в преступный сговор, после чего, путем обмана, пытался завладеть денежными средствами гражданина М, однако не довел до конца преступный умысел по независящим от него причинам.

В связи с изложенным в заключении сделан вывод о совершении Поляковым О.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии им мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно-опасных ситуаций и их последствий, необеспечении строго соблюдения законодательства Российской Федерации и дисциплины, пунктов "а", "д", "е", "ж" статьи 11, статей 13, 17 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в неисключении действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан.

В заключении по результатам служебной проверки за совершение указанного проступка предложено уволить Полякова Г.О. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д.116-127).

Приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2017 г. N 630 л/с Поляков Г.О. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (т.1, л.д.51-54).

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 15 ноября 2018 г. уголовное преследование в отношении Полякова Г.О. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УК РФ, в связи с непричастностью Полякова Г.О. к совершению преступления, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (т.1, л.д. 32-38).

Р азрешая спор в части требований Полякова Г.О. о признании незаконным и об отмене приказа от 29 июня 2017 г..N 630 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстанов лении его на службе в прежней должности, призна нии недействительной запис и в трудовой книжке об увольнении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения Поляковым Г.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 29 июня 2017 г, идентичны обстоятельствам, выявленным при совершении в отношении истца уголовного преследования, находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ.

Установив, что 15 ноября 2018 г..следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г..Москве вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Полякова Г.О. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 УК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае со стороны Полякова Г.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего признал увольнение истца по пункт у 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ нез аконным, отменил приказ об увольнении, восстановил его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и, как следствие, признал запись об увольнении в трудовой книжке истца недействительной.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения и заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с названными требованиями Поляковым Г.О. не пропущен, так как установил, что приказ об увольнении, как и представление об увольнении, истцу не вручались, трудовая книжка в настоящее время находится у ответчика. Также учтено, что после получения копии постановления о прекращении уголовного дела Поляков Г.О. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заявив, в том числе, требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. заявление в части восстановления трудовых прав оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2019 г. указанное постановление суда оставлено без изменения. В суд с настоящим иском Поляков Г.О. обратился 4 июля 2019 г, то есть в разумный срок после вступления в законную силу судебного акта о реабилитации от 21 мая 2019 г.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Поляковым Г.О. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Признав увольнение истца со службы в органах внутренних дел незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с отруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца полежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, однако, по мнению судебной коллегии, не верно произвел расчет оплаты времени вынужденного прогула исходя из количества рабочих дней в этом периоде. Согласно условиям оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, установленных статьей 66указанного выше Закона, состав денежного довольствия сотрудников включает в себя оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, при этом, размер денежного содержания не зависит от количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, то есть денежное довольствие сотрудникам полиции выплачивается за календарные дни.

Соответственно, с учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца в размере ***** руб. ** коп. (что истец не оспаривает и с учетом такого среднедневного заработка производит свой расчет оплаты времени вынужденного прогула), и количества календарных дней в периоде вынужденного прогула - 946, в пользу истца подлежит взысканию 1 918 015 руб, а решение в этой части подлежит изменению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 указанного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения о том что, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Полякова Г.О, компенсации морального вреда - 500 000 руб, суд учел нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, принял во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.), ратифицированной Российской Федерацией, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации и являю щиеся обязательными для судов. Так судом учтены вид и длительность уголовного преследования Полякова Г.О. (содержание под стражей в течение 16 месяцев 18 суток), тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также наступивших для него последствий, к которым судом отнесены физические и нравственные страдания в связи с нахождением под стражей, огласка, его семейное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответственно в большем или меньшем размере, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. изменить в части размера оплаты за время вынужденного прогула, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы в пользу Полякова Г.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 918 015 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова Г.О, Министерства финансов Российской Федерации, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: