Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Кварт 1" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Кварт 1" устранить причины протекания в жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с ТСЖ "Кварт 1" в пользу... а Андрея Николаевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки сумма, по оплате госпошлины сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... А. Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Кварт 1" об обязании совершить определенные действия в виде устранения причин затекания воды в жилое помещение - комнату (северная сторона) кв. 64 по адресу: адрес, взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, расходов по составлению отчета об оценке сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 15.08.2016г. произошел залив квартиры истца, причина залива - затекание между несущей стеной дома и фасадом, выполненным из кирпича. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Кварт 1". В адрес ответчик направлено требование устранить ущерб во избежание дополнительных повреждений, которое оставлено без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N 290318/006И от 29.03.2018г, сумма составляет сумма. До настоящего времени причины затекания не устранены, ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы, и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, в остальной части требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица фио,... фио,... фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... А.Н. является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ленинский пр-т, д.116, корп.1, кв.64, собственником 1/4 доли является фио, собственниками по 1/8 доли являются... фио,... фио и фио (третьи лица по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН на дату рассмотрения спора.

ТСЖ "Кварт 1" создано в целях осуществления управления указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

15 августа 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено имущество истца. При этом ТСЖ "Кварт 1" от составления акта о причинах и последствиях залива уклонился.

16 августа 2016 года истец обратился с претензией в адрес руководства ТСЖ.

От устранения причин протекания и возмещения ущерба ответчика также уклонился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта... А.Н. обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно заключению N 290318/006И от 29.03.2018г. по состоянию на дату причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 0, сумма.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива, протечек от 15.08.2016г. (и в настоящее время происходящих протечек) в жилом помещении по адресу: адрес (место протечек - комната (северная сторона) являются протечки через узел примыкания балконной питы и железобетонной балки, попадание воды в узел происходит через швы и узлы примыкания фасада.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, представлена в локальной смете N 1 (приложение N 3) и составляет сумма.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал на то, что истец не вправе требовать возмещение ущерба только в свою пользу, с учетом наличия иных долевых собственников недвижимости.

Однако, суд не обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, поскольку все собственники помещения привлечены к участию в деле, каких-либо возражений, самостоятельных требований, в адрес суда не направили. Таким образом, по мнению суда, взыскание ущерба в пользу одного из сособственников не нарушит прав третьих лиц, так как иск направлен на восстановление нарушенного права, а именно на восстановление жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, заливы происходят через узел примыкания балконной плиты и железобетонной балки, попадание воды в узел происходит через швы и узлы примыкания фасада, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности в заливе ТСЖ "Кварт 1", надлежащим образом не осуществившего обслуживание общего имущества многоквартирного дома (фасада).

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика представлено не было.

Таким образом, суд взыскал с ТСЖ "Кварт 1" в пользу истца сумму в размере, определенную судебным экспертом, сумма, а также удовлетворил требования истца об обязании ТСЖ устранить причины протечек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда по гражданскому делу N 2-16/12 по иску... фио к фио, согласно которого виновным в заливе квартиры истца был признан ООО "Кварт-Сервис" несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, копию решения по делу 2-16/12 не представлял.

В данном случае именно ТСЖ "Кварт 1" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку именно оно осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, как управляющая компания.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением, вероятной причиной залива и протечек, являются протечки через узел примыкания балконной плиты и железобетонной балки, попадание в узел происходит через швы и узлы примыкания фасада.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на что в свою очередь, сослался суд первой инстанции, указанное имущество входит в состав общего имущества, что в свою очередь находится в ведении управляющей компании. Таким образом, суд правомерно определилнадлежащего ответчика в указанных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: