Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьева И.А. по доверенности Петриченко Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Л.И. к Афанасьеву И.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Афанасьева И.А. к Козловой Л.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации прекращении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву И.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, указывая, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на **комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ответчику Афанасьеву И.А. Ответчик в спорной квартире не проживает, ею не пользуется, в ней не зарегистрирован, потому не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С учетом незначительности доли ответчика, истец просила суд признать 1/9 долю ответчика незначительной, прекратить право собственности Афанасьева И.А. на долю спорной квартиры с возложением на нее обязанности произвести выплату ответчику денежной компенсации в размере 357 000 руб. 00 коп, и признать за ней право собственности на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Афанасьевым И.А. были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил признать принадлежащую ему 1/9 долю незначительной, обязать истца по первоначальному иску выплатить ему компенсацию в размере 1 340 000 руб. 00 коп, прекратить право собственности на квартиру, признать за Козловой Л.И. право собственности на 1/9 доли на указанную квартиру, взыскать с ответчика по встречному иску 20 000 руб. 00 коп, в счет оплаты судебной экспертизы, оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. и оплаченную госпошлину.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Афанасьев И.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Петриченко Д.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Козлова Л.И. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Зайцевой В.Г, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД г. Москвы, ИФНС N20 г. Москвы, ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 71, 6 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Как следует из выписки из единого жилищного документа и карточки учета собственника, 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат истцу по первоначальному иску Козловой Л.И. 1/9 доли - ответчику по первоначальному иску Афанасьеву И.А.

Истцом по первоначальному иску представлено экспертное заключение N20-0210/3-5, согласно которого стоимость 1/9 доли в квартире по адресу: *** составляет 357 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, будучи несогласным с представленной истцом по первоначальному иску оценкой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости принадлежащей ему 1/9 доли в спорной квартире, суд удовлетворил его ходатайство и назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой возложил на ООО "Графо".

Как следует из заключения эксперта N *** от 05.10.2020 года ООО "Графо" рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****8 после округления составляет 1 340 000 руб. 00 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводам, что оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований нет, поскольку, Козлова Л.И. в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на встречные исковые требования, в которых пояснила, что является пенсионеркой и не может выплатить стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру в размере, установленном судебной экспертизой в 1 340 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае она не сможет исполнить решение суда по выплате компенсации, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд, оценивая заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", пришел к выводу, что данное заключение не может служить основанием для установления рыночной стоимости 1/9 доли в квартире в размере 357000 рублей, так как данное заключение проведено без учета всех материалов дела, более того, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не имеет возможности выкупить принадлежащую истцу по встречному иску 1/9 доли в спорной квартире, суд не нашел оснований для удовлетворения и встречных исковых требований, в связи с чем, отказал истцу по встречному иску Афанасьеву И.А. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов как по первоначальному иску так и по встречному не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении обеим сторонам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при согласии сторон относительно невозможности выдела доли и использования малозначительной доли собственником, волеизъявлении и заинтересованности Козловой Л.И. выкупить эту долю, встречном требовании Афанасьева И.А. о принудительном выкупе его доли Козловой Л.В, само по себе отсутствие согласия последней с размером компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования собственников значительных, так и на требования малозначительных долей общей долевой собственности и что согласие Козловой Л.И. принять долю истца по встречному иску Афанасьева И.А. исключительно по установленной самой Козловой Л.И. стоимости, не влечет отказ в иске Афанасьеву И.А, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что истец по первоначальному иску Козлова Л.И. не имеет возможности выкупить принадлежащую истцу по встречному иску 1/9 доли в спорной квартире и не сможет исполнить решение суда по выплате компенсации, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, при разрешении спора, правовая оценка размера доли на предмет ее значимости в общем имуществе, возможности ее выдела в натуре, судом не дана, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что к ак следует из заключения эксперта N **** от 05.10.2020 года ООО "Графо" рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** после составляет 1 340 000 руб. 00 коп, а Козлова Л.И. не сможет выплатить Афанасьеву И.А. указанную сумму.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи