Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5359/2020 по апелляционной жалобе ответчика Борисовского А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2020, которым исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Борисовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично и постановлено взыскать с Борисовского А.Н. в пользу ПАО "Норвик Банк" сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Борисовского А.Н. в пользу ПАО "Норвик Банк" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 21, 40 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру НОМЕР, общей площадью 45, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем реализации с публичных торгов, установила:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Борисовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2019 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 01.12.2029 включительно с процентной ставкой 14, 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: адрес.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.10.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга по ставке 21, 40 % годовых, плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности из расчета сумма в день за период с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Борисовским А.Н. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Борисовского А.Н. складывается из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, а также платы за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности, по своей сути являющейся неустойкой, сумма которой соразмерна последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался залоговой стоимостью жилого помещения по адресу: адрес, определенной сторонами в п.1.3 договора ипотеки от 06.12.2018.

При этом суд указал на необходимость учета при определении начальной продажной стоимости оценки имущества должника в соответствии с ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам только в том случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, спорные правоотношения в части залога недвижимого имущества имеют специальное регулирование, установленное Законом об ипотеке.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены ст.54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, тогда как положения ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае неприменимы.

Помимо этого в резолютивной части оспариваемого решения судом не указана конкретная сумма начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика в той ее части, в которой он оспаривает требование истца о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры равной её залоговой стоимости в размере сумма согласно п.1.3 договора ипотеки от 06.12.2018.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих актуальность залоговой стоимости жилого помещения, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таковых причин судебной коллегией не установлено, препятствий для представления отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, равно как и для заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции у стороны ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик по данному вопросу не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.434 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пролагает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: адрес, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым установить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: адрес, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: