Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Т.Ю. по доверенности Уварова Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Н.Т.Ю. к К.О.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество отказать ", УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Ю. обратилась в суд с иском к К.О.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 г. умер отчим Н.Т.Ю. - М.И.Н. На момент смерти М.И.Н. состоял с Н.Г.П. (матерью истца) в зарегистрированном браке. Ответчик К.О.И. является родной дочерью М.И.Н. от предыдущего брака. Ни истец Н.Т.Ю, ни Н.Г.П. к нотариусам после смерти М.И.Н. с заявлениями о принятии наследства не обращались. Движимое имущество М.И.Н. находившееся в квартире, так в ней и находится. Н.Г.П. проживает в этой квартире. Истец также в этой квартире зарегистрирована и имеет постоянный доступ в нее. После смерти отчима М.И.Н. истец забрала из квартиры принадлежащие ему книги, на которых были дарственные надписи, большую фотографию отчима, которая длительное время располагалась на доске почета, почетные грамоты, которые вручались отчиму. К.О.И. обратилась к нотариусу М.Н.Б. с заявлением о принятии наследства, не сообщила нотариусу о том, что умерший состоял на момент смерти в браке, не сообщила, о месте проживания супруги и истца. Нотариус, после открытия наследственного дела, мероприятий по поиску наследников не предпринял. Нотариусом в нарушение норм наследственного законодательства, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону К.О.И. Свидетельство было выдано в отношении банковских вкладов, которые были открыты в ПАО "Сбербанк России" на имя умершего М. И.Н. Получив свидетельство о праве на наследство по закону ответчик К.О.И. неосновательно получила денежные средства, находившиеся на вкладах, открытых на имя М.И.Д. Н.Т.Ю, учитывая что на ее имя было составлено завещание, фактически вступила в наследство, сохранив имущество отчима, просила признать ее фактически принявшей наследство, признать единственным наследником, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 555 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец Н.Т.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя У.Д.В, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.О.И. и ее представитель К.С.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что фактически истец в наследство не вступила, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Н.Т.Ю. по доверенности У.Д.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Н.Т.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя У.Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик К.О.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Т.Ю. оставить без изменения, поскольку она с ним согласна.

Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н.Б. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 года умер отчим истца Н.Т.Ю. - М.И.Н.

На момент смерти М.И.Н. состоял с Н.Г.П. (матерью истца) в зарегистрированном браке.

Ответчик К.О.И. приходится родной дочерью М.И.Н. от предыдущего брака.

26.05.2013 г. М.И.Н. оставил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Ефимовым В.И, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось он завещал Н.Т.Ю.

Ни истец Н.Т.Ю, ни Н.Г.П. к нотариусам после смерти М.И.Н. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

13.12.2017 г. К.О.И. обратилась к нотариусу М.Н.Б. с заявлением о принятии наследства, после чего 13.04.2018 г. получила свидетельства о праве на наследство (денежные счета ПАО "Сбербанк России").

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец пояснила, что после смерти отчима М.И.Н. она забрала из квартиры принадлежащие ему книги, на которых были дарственные надписи, большую фотографию отчима, которая длительное время располагалась на доске почета, почетные грамоты, которые вручались отчиму. Истец проживает в квартире наследодателя, производит оплату коммунальных платежей, осуществляет заботу и уход за наследственным имуществом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства наследником по завещанию Н.Т.Ю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в установленном законом порядке, в порядке наследования по закону после смерти отца М.И.Н.

При этом суд исходил из того, что на момент смерти наследодатель был зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС, которую подарил своей супруге Н.Г.П. Вместе с наследодателем в квартире была зарегистрирована, и зарегистрирована по настоящее время Н.Г.П, на которую и возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения. Истец Н.Т.Ю. (наследник по завещанию) в квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрирована не была, зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС.

Проанализировав представленные доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о сохранении принадлежащих наследодателю книг, на которых были дарственные надписи, большую фотографию наследодателя, которая длительное время располагалась на доске почета, почетные грамоты, которые вручались наследодателю, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Соответственно, на основании вышеприведенных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения лицом в качестве памяти личных вещей лица после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии лицом наследства.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса сведения о наличии другого наследника, и что Н.Т.Ю. не была уведомлена нотариусом об открытии наследственного дела, поскольку обязанность известить об открывшемся наследстве иных наследников возложена на нотариуса, получившего соответствующее сообщение в силу п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате. На наследников, принявших наследство, закон не возлагает обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя. При этом несообщение нотариусу сведений о других наследниках не указывает на уважительность причин, по которым Н.Т.Ю. не обратилась в установленном законом порядке за принятием наследства и не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец фактически приняла наследство после смерти М.И.Н, в связи с чем ее иск должен быть удовлетворен, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки на то, что К.О.И. скрыла от нотариуса наличие иных наследников умершего М.И.Н, также были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника данной обязанности.

Указания в жалобе на то, что истец не знала о наличии какого-либо имущества у ответчика, в связи с чем не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не подтверждают фактическое принятие истцом наследство после смерти М.И.Н. и не являются основанием для взыскания с К.О.И. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в порядке наследования по закону, после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены уточненные исковые требования, заявленные истцом в последней редакции, которые представитель просил принять в измененном виде и приобщить к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2020 г. (л.д. 128, 139).

Д оводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.Т.Ю. по доверенности У.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: