Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "ПИК-Комфорт" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Бердниковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Комфорт" в пользу Бердниковой Светланы Александровны ущерб в размере 698 675 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию расходов за составление заключения в размере 9200 руб, за нотариальные услуги в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 486 руб. 75 коп, УСТАНОВИЛА:

Бердникова С.А. обратилась в суд в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "ПИК-Комфорт" о возмещении причиненного ущерба, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 698 675 руб, неустойку за период с 11 августа 2020 года по 22 августа 2020 года в размере 230 562 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 9 200 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 21 коп, указывая на то, что 26 апреля 2020 года произошел залив жилого помещения - квартиры N 560, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залития квартиры от 04 июня 2020 года залив произошел по причине сорванного крана ? ХВС на техническом этаже МКД. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимого имущества, причиненного заливом квартиры, составляет 748 958 руб. 31 июля 2020 года ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа.

Бердникова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, направила в суд своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ПИК-Комфорт" по доверенности Волкова Е.Б. выражает несогласие с данным судебным решением в части удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов за составление заключения, нотариальных услуг и почтовых расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердникова С.А. является собственником квартиры N 560, расположенной по адресу: г. Москва, адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 20 августа 2017 года NЗ-17-3(кв)-9/12/1(3).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ПАО "ПИК-Комфорт".

26 апреля 2020 года произошел залив в указанном жилом помещении в квартире N 560.

Согласно акту о последствиях залития квартиры от 04 июня 2020 года залив произошел по причине сорванного крана ? ХВС на техническом этаже МКД.

Из заключения специалиста ООО "Центр Экспертизы и Права" N 20-05182-2 от 25 мая 2020 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения и движимого имущества, причиненного заливом квартиры, составляет 748 958 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения ООО АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в результате залива, произошедшего 26 апреля 2020 года в квартире по адресу: г. Москва, адрес, пострадало следующее имущество: встроенный шкаф - 1 шт.; куртка мужская Mickers - 1 шт.; куртка женская Pinko - 1 шт.; куртка женская Glamorous - 1 шт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в результате произошедшего 26 апреля 2020 года залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, на дату залива составляет: без учета износа 569 690 руб, с учетом износа 587 688 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 333, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 698 675 руб. из расчета (587 688 руб. + 110 987 руб.), поскольку ответчиком доказательств причинения вреда не по его вине в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 200 000 руб.

Отказывая Бердниковой С.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу не установлено, тогда как ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы закона не предусматривают.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные Бердниковой С.А. и подтвержденные квитанциями, расходы на проведение экспертизы в размере 9 200 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 621 руб. 21 коп.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 486 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения размера штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, суд первой инстанции, признав права истца нарушенными вышеуказанными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: