Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 78-к от 03 августа 2020 года об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио на работе в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в должности клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 299 926 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 499 рублей 26 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнения N 78-к от 03.08.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности клиентского менеджера сектора продаж 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, премию по итогам работы за 2-й квартал 2020 года в размере 22 053 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28.07.2018 истец осуществляла трудовую деятельность в ПАО Сбербанк, занимала должность клиентского менеджера продаж N6 отдела исходящих звонков N2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений. С 10.06.2020 по 04.08.2020 на нее оказывалось сильное психологическое давление с мотивацией на увольнение со стороны руководства Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений из-за отказа сдать тест на наличие COVID-19. При выходе на работу после окончания отпуска 10.06.2020 истца не допустили на рабочее место, представили для ознакомления распоряжение Поволжского банка ПАО Сбербанк от 05.06.2020 N ПБ/104-р "О проведении обязательных исследований на наличие коронавирусной инфекции", с которым истец не согласилась, о чем указала в листке ознакомления. После написания заявления о не допуске на работу, истца изолировали в отдельный кабинет, предназначенный для косметологических услуг, и запретили посещать места общего пользования с 10.06.2020 по 03.08.2020. Однако, ввиду не предоставления компьютера и базы клиентов ПАО Сбербанк, 10.06.2020 истец не могла выполнять свои служебные обязанности. Принимая во внимание, что обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-19 предусмотрено в отношении отдельной категории лиц, указанных в п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" и фио к таким лицам не относится, истец полагает свой отказ сдавать такой тест обоснованным.

Ввиду оказания психологического давления на истца на работе с последующим увольнением в связи с отказом сдавать тестирования на наличие COVID-19, истец обращалась с советующими обращениями в Роспотребнадзор, Минтруд России. 03.08.2020 в связи с невозможностью работать в созданных условиях, истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, при этом заявление написано вынуждено под угрозой увольнения по инициативе работодателя, поскольку истец была изолирована в отдельном кабинете, в котором не включался кондиционер и не убирались, ее называли "больной", "заразной", не пускали в места общего пользования (столовую), руководство игнорировало истца, истцу предлагали уволиться по соглашению сторон, после чего понуждали уволиться, не выдавали запрашиваемые документы, пугали внеплановой аттестацией, не выплатили премию за 2 квартал 2020 года, устно объявляли о дисциплинарном взыскании, держали в изоляции от коллектива. 04.08.2020 истец не смогла пройти на работу, при этом ей было сообщено об увольнении, с приказом об увольнении истце была ознакомлена на входе, без выдачи трудовой книжки. На основании изложенного истец полагала незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и невыплату ответчиком премии за 2 квартал 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сафронова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 года ПАО Сбербанк с фио заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность клиентского менеджера сектора продаж N 2 Отдела продаж Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений Подразделения центрального подчинения. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2019 года фио переведена на должность клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений.

С 27 мая 2020 года по 09 июня 220 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

10 июня 2020 года фио была ознакомлена с распоряжением Поволжского банка ПАО Сбербанк от 05 июня 2020 года N ПБ/104-р "О проведении обязательных исследований на наличие коронавирусной инфекции", согласно которому были установлены временные требования к работникам Поволжского банка, ГОСБ и ПЦП: не допускать на рабочие места в офисы и (или) территорию Поволжского банка, ГОСБ и ПЦП работников, у которых отсутствуют отрицательные результаты медицинских исследований на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19.

03 августа 2020 года фио было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в котором истец указала, что такое заявление является вынужденным, поскольку с 10 июня 2020 года по 03 августа 2020 года на нее оказывается психологическое давление из-за отказа сдать тест на наличие COVID-19, работодателем нарушается законодательство, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Приказом N 77-К от 03 августа 2020 г. фио был предоставлен отпуск с 04 по 11 августа 2020 года.

Приказом N 78-К от 03 августа 2020 г. действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и она уволена 11 августа 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что 10.06.2020 ею было подано заявление руководству регионального центра о не допуске на работу, после чего истца изолировали в отдельный кабинет, предназначенный для косметологических услуг, запретили посещать места общего пользования с 10 июня по 03 августа 2020 года. Ввиду оказания стороной ответчика психологического давления на истца в связи с отказом сдавать тестирования на наличие COVID-19, фио обращалась с советующими заявлениями в Роспотребнадзор, Минтруд России. 03 августа 2020 года в связи с невозможностью работать в созданных условиях, фио подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

Указанные истцом обстоятельства, предшествующие обращению с заявлением об увольнении и побудившие к его написанию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были. Так, в материалы дела представлены соответствующие обращения фио в государственные органы и к работодателю; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика фио, фио, фио не отрицали, что фио отказалась сдавать тестирование на наличие COVID-19, после чего, ввиду отсутствия закрепления конкретного рабочего места за истцом, рабочее место фио было перенесено в изолированный кабинет.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, содержанию заявления истца, которое содержит прямое указание на причину увольнения, обусловленную нарушением трудовых прав, обращениям истца в Роспотребнадзор, Минтруд России, Прокуратуру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поскольку обращение истца 03 августа 2020 г. с заявлением об увольнении было вынужденным, вызванным конфликтом с работодателем по поводу отказа проходить тестирование на наличие короновирусной инфекции и несогласием с действиями работодателя по принуждению к его прохождению, недопуску до работы, перемещением рабочего места.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия фио при подаче 03 августа 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки причины увольнения в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи фио 03 августа 2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом его обращения 10 июня 2020 г. к руководителю регионального центра о недопуске до работы, сложившейся конфликтной ситуацией, связанной с отказом истца от прохождения тестирования на наличие короновирусной инфекции, обращений в государственные органы.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Судом были выяснены и учтены обстоятельства, предшествующие написанию фио заявления об увольнении по собственному желанию, повлиявшие на принятие решения истцом об увольнении, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным сторонам доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что у фио не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку доводы истца о том, что она не хотела прекращать трудовые отношения с ПАО Сбербанк по собственному желанию, была вынуждена подать заявление об увольнении в связи с невозможностью работать в искусственно созданных ответчиком условиях, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 по 24.03.2021, что соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2-ой квартал 2020 года в размере 22 053 рубля 47 копеек, суд первой инстанции, учитывая условия трудового договора, Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 31102017 N2985-2, не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что премия относится к переменной части заработной платы, выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогом и по итогам отчетного квартала, размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка, результатов выполнения установленных целей, а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе "5+", оценка результативности фио за 2 квартал 2020 года была определена в соответствии с условиями указанного Положения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 499 рублей 26 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не носило вынужденный характер, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения, исходя из того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ намерение работника на расторжение трудового договора, порождающее для работодателя юридически значимые последствия, должно являться следствием добровольного волеизъявления работника, что в настоящем случае отсутствует.

Работодатель, получив заявление работника, из которого следует, что намерение уволиться обусловлено нарушением трудовых прав, несогласием с действиями ответчика, не выяснил у работника, является ли подача заявления добровольным и осознанным действием, по какой причине фио написала заявление об увольнении по собственному желанию, не предложил предоставить срок для возможности отзыва данного заявления.

Доводы ответчика о правомерности увольнения истца на основании поданного ею 03 августа 2020 г. заявления не соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: