Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Ледниковой Е.Е, представителя ответчика ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения г.Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2015/2021), которым постановлено:

Исковые требования Ледниковой Е.Е. к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ N 18вз от 14 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N56 л/с от 12 января 2021 года об увольнении Ледниковой Е.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ледникову Е.Е. на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ в должности преподавателя по основному месту работы.

Признать незаконными и отменить приказ N 21вз от 11 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N55 л/с от 12 января 2021 года об увольнении Ледниковой Е.Е. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ледникову Е.Е. на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ в должности старшего лаборанта по внутреннему совместительству.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ в пользу Ледниковой Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 446 рублей 67 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 265 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 294 рублей 24 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ (далее ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова) с требованиями о признании незаконными приказов о ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ N56 л/с от 12 января 2021 года, 55 л/с от 12 января 2021 года, восстановлении в должности преподавателя на 1, 0 ставки и старшего лаборанта на 0, 5 ставки, признании незаконными приказовN 17вз от 01 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 18вз от 14 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N19вз от 24 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и N 21вз от 11 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 446 рублей 67 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 24 копеек, а также о вынесении в отношении ответчика частных определений о прекращении незаконной деятельности по принуждению работников и обучающихся к прохождению термометрии, о предоставлении достоверной информации и размещении ее в открытом доступе о наличии или отсутствии вредных и/или опасных факторов на рабочих местах, требующих использование средств индивидуальной защиты.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором N762 от 31 августа 2016 года работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в должности преподавателя на 1 ставку, в соответствии с трудовым договором N18 от 10 января 2018 года работала по совместительству во ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в должности старшего лаборанта. На основании приказов об увольнении N56 л/с от 12 января 2021 года и 55 л/с от 12 января 2021 года Ледникова Е.Е. была уволена с обеих должностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом до увольнения ответчик применил к Ледниковой Е.Е. дисциплинарные взыскания на основании приказа N 18вз от 14 декабря 2020 года в виде замечания, приказа N 21вз от 11 января 2021 года в виде выговора. Данные приказы Ледникова Е.Е. считает незаконными, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину истец не нарушала. Кроме того, указала, что 24 декабря 2020 года ответчиком был посчитан как прогул, и оплата данного рабочего дня не произведена.

В судебное заседание истец Ледникова Е.Е. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Доброхотова В.Б. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Ледникова Е.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований и увеличении компенсации морального вреда, а также представитель ответчика в части удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание судебной коллеги и не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в апелляционной жалобе указала о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ТК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности Волкову Е.Д, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с приказом о приеме на работу N 3000 л/с от 31 августа 2016 года, трудовым договором N762 от 31 августа 2016 года и дополнительных соглашений к нему N 5 от 09 января 2018 года, N 2 от 26 августа 2019 года, N 3 от 01 октября 2019 года, N 4 от 28 октября 2019 года, N 5 от 11 марта 2020 года, N 6 от 01 октября 2020 года, Ледникова Е.Е. работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова по основной работе в должности преподавателя в подразделении Кафедра иностранных языков, с должностным окладом 13 000 рублей.

Приказом N 17вз от 01 декабря 2020 года к преподавателю Ледниковой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины 11 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года и 18 ноября 2020 года, а именно в связи с ненадлежащим соблюдение обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4 и 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 11 ноября 2016 года, нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (2019- nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти г.Москвы и локальными актами Университета.

Основанием для издания приказа указаны: протокол заседания кафедры иностранных языков педиатрического факультета N2 от 29 сентября 2020 года, служебные записки от начальника смены охраны от В.П. Батищева от 11 ноября 2020 года, от 16 ноября 2020 года, от 18 ноября 2020 года, уведомления о даче объяснений N2675 от 12 ноября 2020 года, N2724 от 16 ноября 2020 года, N2743 от 18 ноября 2020 года, объяснения Ледниковой Е.Е. от 16 ноября 2020 года и от 23 ноября 2020 года.

Согласно служебным запискам начальника смены охраны Батищева В.П. от 16 ноября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 18 ноября 2020 года Ледникова Е.Е. при входе в Университет отказывается надевать защитную маску, провоцирует конфликт, не дает измерить температуру, считает себя подозреваемой в болезни и терроризме, просит сделать для нее альтернативный проход, самостоятельно убирает ограждение и проходит мимо досмотровой рамки, делает это постоянно при входе в университет.

Приказом N 18-вз от 14 декабря 2020 года к преподавателю Ледниковой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины 23 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года, выразившимся в ненадлежащем соблюдении обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4 и 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 11 ноября 2016 года, нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (2019- nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы и локальными актами Университета.

Основанием для издания приказа указаны: служебные записки начальника объектов охраны ООО ЧОО "Честар" Р.В. Лебедева от 23 ноября 2020 года, от 24 ноября 2020 года, уведомления о даче объяснений N2765 от 26 ноября 2020 года, N2766 от 26 ноября 2020 года, объяснение Ледниковой Е.Е. от 30 ноября 2020 года.

Приказом N 56 л/с от 12 января 2021 года Ледникова Е.Е. уволена с должности преподавателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания данного приказа указаны: приказ от 01 декабря 2020 года N17-вз, приказ от 14 декабря 2020 года N18-вз, служебные записки от 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, уведомления N2818 от 16 декабря 2020 года, N2819 от 16 декабря 2020 года, N2829 от 21 декабря 2020 года, N2830 от 21 декабря 2020 года, объяснения Ледниковой Е.Е. от 22 декабря 2020 года, объяснения Ледниковой Е.Е. от 30 декабря 2020 года.

Из указанных служебных записок следует, что истцу вменяется игнорирование требования работодателя об обязательном ношении средств индивидуальной защите, измерении температуры.

В объяснительной записке от 30 декабря 2020 года истец ссылается на то, что требования о ношении масок и измерении температуры к ней никто не предъявлял, однако данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Признавая незаконным приказ N 18вз от 14 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, работодатель не имел права издавать два приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания N 17вз от 01 декабря 2020 года и N 18вз от 14 декабря 2020 года за совершенные Ледниковой Е.Е. 11 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года и 18 ноября 2020 года, а также 23 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года проступки.

При этом, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания N17-вз от 01 декабря 2020 года в виде замечания, судом признан законным, поскольку допущенные истцом нарушения исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, обоснованно расценены как несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение требований, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания; до применения взыскания работодателем был соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.192-193 ТК РФ; объяснения от истца получены; с приказом работник был ознакомлен; нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

С выводом суда о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2020 года N 18вз судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данный приказ издан работодателем за нарушения трудовой дисциплины 23 и 24 ноября 2020 года, тогда как после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 декабря 2020 года N 17вз, истцом не было допущено новых нарушений трудовой дисциплины.

Рассматривая вопрос о законности приказа N56 л/с от 12 января 2021 года об увольнении Ледниковой Е.Е. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с учетом того, что приказ N 18вз от 14 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием к применению взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили допущенные истцом нарушения 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года в виде несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и требований, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции.

Признавая увольнения истца незаконным по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности.

Однако с учетом того, что приказ N 17вз от 01 декабря 2020 года судом не признан незаконным, работодателем не отменен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков неоднократности проступков, в связи с чем, приказ N56 л/с от 12 января 2021 года об увольнении Ледниковой Е.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и отмене не подлежит, а требования истца о восстановлении в должности преподавателя кафедры иностранных языков по основанному месту работу подлежат отклонению.

Поскольку увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N 56 л/с от 12 января 2021 года признано законным, оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула не имелось, соответственно, решение суда в данной части также подлежит отмене, а требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула - отклонению.

Разрешая требования истца об отмене приказов N 19вз от 24 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 21вз от 11 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 55л/с от 12 января 2021 года об увольнении истца с должности старшего лаборанта по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 2273 л/с от 30 августа 2018 года, трудовым договором N 496 от 30 августа 2018 года и дополнительных соглашений к нему N 1 от 26 августа 2019 года, N 2 от 01 октября 2019 года, N 3 от 28 октября 2019 года, N 4 от 11 марта 2020 года, N 5 от 01 октября 2020 года, Ледникова Е.Е. работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки в должности старшего лаборанта в подразделении Кафедра иностранных языков, Педиатрический факультет, с должностным окладом 6 000 рублей.

Приказом N 19вз от 24 декабря 2020 года к старшему лаборанту Ледниковой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду совершения Ледниковой Е.Е. 01 декабря 2020 года нарушений трудовой дисциплины.

Из указанного приказа следует, что истцу вменяется ненадлежащее соблюдение обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4, 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 11 ноября 2016 года, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе 01 декабря 2020 года в 12.26) соблюдения, действующих Университете Правил внутреннего трудового распорядка, в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы и локальными актами Университета.

Основанием для издания приказа указаны: служебные записки начальника объектов охраны Лебедева Р.В. от 01 декабря 2020 года, уведомления о даче объяснений N2769 от 03 декабря 2020 года, объяснения Ледниковой Е.Е. от 07 декабря 2020 года.

Оснований для признания незаконным приказа N 19вз от 24 декабря 2020 года у суда не имелось, поскольку допущенные истцом 01 декабря 2020 года нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение требований, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции подтверждены надлежащим доказательствами; порядок и сроки применения указанного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Приказом N 21вз от 11 января 2021 года к старшему лаборанту Ледниковой Е.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду совершения Ледниковой Е.Е. 24 декабря 2020 года прогула.

Основанием для издания приказа указаны: акт от 24 декабря 2020 года о проверке трудовой дисциплины, служебная записка начальника управления автоматизации и информационных систем Каткова А.В. от 30 декабря 2020 года, уведомление от 30 декабря 2020 года N2841, служебная записка Ледниковой Е.Е. от 11 января 2021 года.

Из письменных объяснений истца, следует, что 24 декабря 2020 года находилась на работе.

На основании приказа N 55 л/с от 12 января 2021 года Ледникова Е.Е. уволена с должности старшего лаборанта по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа указаны: приказ от 24 декабря 2020 года N19вз, приказ от 11 января 2021 года N21вз, служебная записка от 22 декабря 2020 года, уведомление от 24 декабря 2020 года N2839, объяснения Ледниковой Е.Е. от 11 января 2021 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена, указала о своем несогласии с ним.

Рассматривая вопрос о законности приказа N 21вз от 11 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N55 л/с от 12 января 2021 года об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их незаконности.

Как следует из актов проверки трудовой дисциплины от 24 декабря 2020 года Ледникова Е.Е. отсутствовала на рабочем месте 24 декабря 2020 года с 15-00 до 17-30 и с 18-20 до 19-00. Также из служебной записки начальника Управления автоматизации и информационных систем Каткова А.В. следует, что 24 декабря 2020 года Ледникова Е.Е. прошла на территорию главного здания Университета в 12-41, а покинула его в 14-59. Данная информация подтверждается и распечаткой сведений о входе и выходе на территорию ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова.

В тоже время, как следует из графика работы от 01 сентября 2020 года старшему лаборанту Ледниковой Е.Е. установлен 4-х часовой рабочий день с 18-00 до 22-00. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с 15-00 до 18-00 не может рассматриваться как совершение ею прогула, поскольку Ледникова Е.Е. до начала работы имела право отсутствовать на рабочем месте. Доказательств же отсутствия Ледниковой Е.Е. на рабочем месте 24 декабря 2020 года с 18-00 до 22-00 не представлено.

Кроме того, представленную ответчиком распечатку со сведениями о входе и выходе на территорию ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова, суд оценил критически, поскольку в ней содержатся противоречивые данные.

С учетом названных обстоятельств, приказ N 21вз от 11 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признал незаконным, поскольку доказательств совершения Ледниковой Е.Е. прогула не представлено.

Основанием применения взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 12 января 2021 года N 55л/с послужила служебная записка от 22 декабря 2020 года начальника объектов охраны ООО ЧОО "ЧЕСТАР" Ледебева Р.В. о допущенных Ледниковой Е.Е. нарушениях надеть при входе в Университет защитную маску, пройти через досмотровую рамку, чем нарушила приказ от 27 августа 2020 года N 575рук "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в ФГАУО ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России в первом семестре 2020-2021 учебного года".

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неоднократности неисполнения Ледниковой Е.Е. без уважительных причин трудовых обязанностей является необоснованным, а потому приказ N 55 л/с от 12 января 2021 года об увольнении Ледниковой Е.Е. с должности старшего лаборанта по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца с должности старшего лаборанта, в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежала восстановлению в должности старшего лаборанта, со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 15 007 рублей 46 копеек (46 рабочих дней х 326 рублей 24 копейки - среднедневной заработок в должности старшего лаборанта).

Кроме того, суд удовлетворил требования Ледниковой Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 446 рублей 67 копеек, поскольку ответчик незаконно признал в действиях Ледниковой Е.Е. 24 декабря 2020 года прогул и не выплатил за указанный день заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждения нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, как с должности преподавателя, так и с должности старшего лаборанта, соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Не согласие ответчика с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Ледниковой Е.Е. N56 л/с от 12 января 2021 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности преподавателя по основному месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ледниковой Елены Евгеньевны.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ в пользу Ледниковой Е. Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 007 рублей 46 коп.

Взыскать с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 918 руб. 16 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ледниковой Е.Е, представителя ответчика ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства Здравоохранения г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: