Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Региональный страховой центр" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Региональный страховой центр" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 497 930, 00 рублей и моральный вред в сумме 5 000, 00 рублей.

Обязать ООО "Региональный страховой центр" выдать фио трудовую книжку.

В остальной части иска отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Региональный страховой центр", просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 295 800, 00 рублей, задолженность по выплате выходного пособия в размере 11 092 500, 00 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 2 855 640, 88 рублей, компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в сумме 497 930, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, обязать выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.06.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность советника генерального директора с должностным окладом 85 000 руб. на основании трудового договора N от ***. С апреля 2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. На основании п. 7.3 трудового договора ответчик обязан при прекращении трудового договора произвести выплату выходного пособия в размере 150 должностных окладов. Кроме того, ответчиком не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истец лишен возможности трудиться. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил в суд свои возражения на иск; представители третьих Государственной инспекции труда в Москве и ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы сторонами. Истец фио просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принятии нового решения о взыскании компенсации в большем размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик ООО "Региональный страховой центр" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Москве и ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио, поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается из материалов дела, что фио с 01.06.2017 на основании трудового договора N *** от и приказа N *** от был принят на работу в ООО "Региональный страховой центр" на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 85 000, 00 руб.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора при прекращении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 150 окладов, предусмотренных п. 5.1 настоящего трудового договора.

Приказом от 01.03.2018 трудовой договор с фио был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 01.03.2018.

Согласно расчетным листкам истцу была начислена заработная плата за 01 марта 2018 г. в размере 4250, 00 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 921, 42 руб. Выплата начисленных сумм в связи увольнением произведена 07 марта 2018 г, что подтверждается реестром мемориальных ордеров, выпиской по счету истца из АО "Тинькофф Банк".

Также судом установлено, что трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, уведомление в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о необходимости получения трудовой книжки не направлялось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу NА40-244624/18-185-322 "Б" ООО "Региональный страховой центр" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 апреля 2019 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов его требований по выплате заработной платы в сумме 340 000 руб, выходного пособия в размере 12 750 000, 00 руб, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 388 044, 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 было прекращено производство по требованию фио о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что требования кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а рассматриваются арбитражным управляющим, при наличии разногласий ? подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 года по июль 2018 года в сумме 295 800, 00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из того, что трудовые отношения с истцом прекращены 01.03.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ о прекращении трудовых отношений истцом в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет путем выплаты суммы задолженности в размере 204 599, 42 руб, а доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика после состоявшегося 01.03.2018 увольнения до июля 2018 г. не представлено, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в сумме 11 092 500, 00 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 57, 164, 178 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что условие, указанное в п. 7.3 трудового договора, о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора не соответствует действующему законодательству, выходное пособие в размере 150 должностных окладов экономически не оправдано с учетом финансового состояния ответчика, находящегося в состоянии банкротства, не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя, не является компенсацией, не имеет цели по возмещению затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат.

Решение в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

На основании ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу положений ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку доводам сторон, а также собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено, а потому, учитывая, что истец лишен возможности трудиться по вине ответчика, признал правомерными требования истца об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ему ответчиком неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

При расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд правильно исходил из размера среднедневного заработка истца 4 113, 63 руб. и с учетом нормы ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пределах заявленных истцом требований за период с 30.07.2018 по 20.02.2019 в сумме 497 930 руб.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по причине не передачи руководством ООО "Региональный страховой центр" конкурсному управляющему кадровой документации, в том числе, трудовых книжек работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на соблюдение требований трудового законодательства.

Из совокупного толкования правовых норм ст. ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Невыполнение данных предписаний влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о невыдаче истцу до настоящего времени трудовой книжки, нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и суммой данной компенсации признаются судебной коллегией необоснованными.

В исковом заявлении фио просил взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 30 июля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 497 930 руб. При этом истец не лишен был возможности уточнить исковые требования в соответствии со ст. 39 ТК РФ.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, правовых оснований для выхода за пределы исковых требований при рассмотрении спора о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в пределах указанного истцом периода и суммы, что не противоречит ст. 395 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Региональный страховой центр" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: