Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Бахваловой Альфии Рифатовны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено: в иске Бахваловой Альфие Рафитовне к Бахвалову Петру Игоревичу, ООО "Метро авто" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахвалова Альфия Рфитовна обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бахвалову Петру Игоревичу, ООО "Метро авто" мотивируя свои требования тем, что Бахвалова А.Р. и Бахвалов П.И. состоят в зарегистрированном браке. Во время брака нажито имущество: автомобиль Киа Рио X - Line, 2019 года выпуска, г..р.з. А 485 ОМ 799. Данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, который был оформлен на имя истца в ПАО "Сбербанк" 08.05.2019. Сумма выданного кредита составила 1 148 000 рублей, часть из которых потрачена на автомобиль, остальная часть потрачена на строительство жилого дома в д. Федюково, где истец в настоящее время и проживает с детьми. В счет оплаты автомобиля 30.05.2019 потрачено 609 200 рублей, перечисленный в ООО "Метро авто", а также 51 044, 72 рубля потрачено из кредитных средств на приобретение полиса КАСКО. Приобретенный автомобиль зарегистрирован на имя Бахвалова П.И, которым он пользовался единолично, несмотря на наличие водительских прав у истца. Транспортное средство было необходимо для сопровождения общих детей Бахвалова П.И. и Бахваловой А.Р. в школьные учреждения в Москву и обратно в д. Федюково Подольского района Московской области. Семейная жизнь Бахваловой А.Р. и Бахвалова П.И. не сложилась, семейные отношения прекращены, несколько месяцев назад Бахвалов П.И. переехал и стал жить у матери в г..Москве. Бахваловой А.Р. подано в Чертановский районный суд г..Москвы исковое заявление о взыскании с Бахвалова П.И. алиментов на содержание детей и дополнительных расходов. В процессе рассмотрения дела о взыскании алиментов, Бахваловой А.Р. случайно стало известно о том, что Бахвалов П.И. положил 28.08.2020 на свой кредитный счет денежную сумму в размере 800 000 рублей, в то время как сумма кредита составляла 259 700, 46 руб, что навело истца на мысль о продаже Бахваловым П.И. их общего автомобиля с целью погашения его кредита.

Из разговора с Бахваловым П.И, последний подтвердил, что продал автомобиль для погашения всех своих кредитов, но делить вырученной от продажи машины суммы, он не намерен. Бахвалова А.Р. обратилась сначала устно, а потом письменно (29.08.2020) с заявлением и претензией о расторжении договора купли - продажи ТС от 29.08.2020 в группу компаний "Фаворит Моторс" (юридическое название ООО "Метро авто"), объясняя, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а Бахвалова А.Р. не давала Бахвалову П.И. своего согласия на его продажу, однако ответа на ее претензию до настоящего времени нет. Бахвалова А.Р. просит признать договор купли - продажи автомобиля Киа Рио X - Line, 2019 года выпуска от 28.08.2020, заключенный между Бахваловым П.И. и ООО "Метро авто" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Метро авто" вернуть спорный автомобиль в общую совместную собственность, признав за Бахваловой А.Р. право собственности на ? долю на автомобиль. Обязать Бахвалова П.И. возвратить ООО "Метро авто" полученные от продажи автомобиля 800 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истец и ответчик Бахвалов П.И. находились на стадии расторжения брака. Факт того, что истец и ее супруг на момент подачи Бахваловой А.Р. иска о взыскании алиментов не проживали вместе, ответчиком не опровергался при рассмотрении дела об алиментах и установлен решением суда. Бахвалова А.Р. не могла знать о действиях Бахвалова П.И, так как они проживали по разным адресам. Поскольку у Бахваловой А.Р. был доступ к личному кабинету Бахвалова П.И. в ООО "Сетелем банк", где последний брал кредит, 28.08.2020 Бахвалова А.Р. обнаружила зачисление крупной суммы денег на счет Бахвалова П.И, поняв, что Бахвалов П.И. продал их автомобиль. На следующий день Бахвалова А.Р. поехала в автосалон и направила претензию, но ее заявления и претензия были проигнорированы. Бахвалова А.Р. подтверждает, что с 25.08.2020 по 27.01.2021 на ее счета от Бахвалова П.И. перечислений не было, что подтверждает отсутствие договоренностей между Бахваловым П.И. и истцом, а Бахвалов П.И. преднамеренно обманывал истца. В предоставленной ответчиком копии договора купли - продажи автомобиля, Бахвалов П.И. гарантировал согласие Бахваловой А.Р, однако такого согласия не имелось. ООО "Метро авто" в настоящее время реализовало проданный Бахваловым П.И. Богдановой О.А, которая является добросовестным приобретателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменный отзыв на иск. Пояснил, что Бахваловой А.Р. брался кредит в ПАО "Сбербанк" ранее покупки автомобиля, он не целевой, поэтому голословно утверждать, что деньги на автомобиль были взяты в кредит Бахваловой А.Р. Вместе с тем, Бахвал П.И. брал автокредит на покупку автомобиля в ООО "Сетелем банк". Действующим законодательством презюмируется согласие супруга в случае, если стороны состоят в браке. Бахвалов П.И. утверждает, что согласие супруги было. Письменного согласия супруги при продаже автомобиля законом не предусмотрено, договор был заключен законно, деньги по нему Бахваловым П.И. были получены, частью из которых, он погасил автокредит. Иск по основаниям ст. 35 СК РФ подается, когда у истца отсутствует иная возможность, защитить нарушенное право, однако, в данном случае у Бахваловой А.Р. имеется право подачи иска о разделе имущества.

Представитель ответчика ООО "Метро Авто" в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что претензия истца не была получена ООО "Метро авто". Поскольку Бахвалова А.Р. не является стороной по сделке, совершенной между Бахваловым П.И. и ООО "Метро авто", она не могла требовать о его расторжении. ООО "Метро авто" является добросовестным приобретателем. По договору купли - продажи ООО "Метро авто" Бахвалову П.И. были переданы денежные средства, а Бахваловым П.И. был передан ООО "Метро авто" зарегистрированный на его имя автомобиль. ООО "Метро авто" не было и не могло быть известно о том, что о поданном ранее Бахваловой А.Р. иске к Бахвалову П.И, о том, что супруги не проживают вместе, о ее несогласии на продажу машины. Договор был заключен абсолютно законно. Для продажи автомобиля письменного согласия супруга на сделку не требуется. ООО "Метро авто" действовало добросовестно. Автомобиль реализован третьему лицу - Богдановой О.А.

Третье лицо Богданова О.А. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Представители третьих лиц: ООО "Сетелем банк" и ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Бахвалова А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Бахвалова А.Р. и ее представитель Ускирева А.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Метро авто" Петрова Т.Ю. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Бахвалову А.Р. и ее представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что стороны состоят в браке с 24.07.2004.

08.05.2019 между Бахваловой А.Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 148 000, 00 руб, сроком на 60 месяцев под 12, 6 % годовых на цели личного потребления.

30.05.2019 между Бахваловым П.И. (покупатель) и ООО "Метро авто" (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого Бахвалов П.И. приобрел у ООО "Метро авто" автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска черного цвета по цене, с учетом скидки по программе "Киа Финанс" в размере 30 000 рублей, 968 000 рублей.

Также Бахвалову П.И. была предоставлена субсидия на оплату первоначального взноса в размере 96 800 рублей. Часть денежных средств (609 200 рублей) на покупку автомобиля была перечислена со счета Бахваловой А.Р, 20 000 рублей были внесены Бахваловым П.И. Остальная часть 242 000 рублей была получена с привлечением заемных средств по кредитному договору, заключенному между Бахваловым П.И. и ООО "Сетелем Банк". Кроме того Бахваловым П.И. был оформлен полис КАСКО по цене 51 044, 72, оплаченный со счета Бахваловой А.Р.

25.08.2020 между Бахваловым П.И. и ООО "Метро авто" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства N КП073087, согласно которому Бахвалов П.И. продал ООО "Метро авто" спорный автомобиль за 800 000, 00 руб.

Денежные средства перечислены на счет Бахвалова П.И. в ООО "Сетелем Банк", и Бахваловым П.И. выплачена вся задолженность по автокредиту.

Автомобиль КИА Рио, г.р.з. А 485 ОМ 799, принадлежавший Бахвалову П.И. 10.09.2020 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу

08.11.2020 спорный автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска продан ООО "Метро авто" по договору купли - продажи N 048305 Богдановой О.А. по цене 1 020 000, 00 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных о делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

При этом, судом верно указано, что для признания договора недействительным в данном случае должны быть доказаны именно оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 СК РФ: отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Метро авто" знало или должно было знать о несогласии Бахваловой А.Р. на совершение данной сделки, в связи с чем требования истца о признании договора купли - продажи автомобиля Киа Рио X-Line, 2019 года выпуска, г.р.з. А 485 ОМ 799, заключенного 25.08.2020 между Бахваловым П.И. и ООО "Метро авто" недействительным и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовало согласие истца на продажу спорного автомобиля основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку только лишь одного несогласия супруга для признания сделки недействительной в настоящем случае недостаточно, а доказательств того, что ООО "Метро авто" знало или должно было знать о несогласии Бахваловой А.Р. на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахваловой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: