Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске фио к ОАНО "Гармония" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Гармония", в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил восстановить на работе в должности юридического антикризисного эксперта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика создать условия для выполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.03.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юридического антикризисного эксперта, 10.09.2019 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, свое увольнение считает незаконным, поскольку со стороны работодателя на него было оказано давление с целью понуждения к увольнению, которое выразилось в совокупности действий, в том числе в отмене приказа о сокращении, незаконной попытке увольнения по собственному желанию без заявления, намеренной невыплате заработной платы, отзыве доверенности, лишении возможности трудиться.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.03.2019 фио был принят на работу в ОАНО "Гармония" на должность юридического антикризисного эксперта, о чем сторонами заключен трудовой договор N 278/18-19 от 25.03.2019.

10.09.2019 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 10.09.2019.

Приказом N 113 от 10.09.2019 действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 10.09.2019 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца по электронной почте 13.09.2019.

16.09.2019 фио было дано согласие на отправление трудовой книжки по почте, трудовая книжка была получена по почте 07.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от 10.09.2019 об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения 10.09.2019. Данное заявление истцом до окончания рабочего дня не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Истец не отразил в заявлении об увольнении вынужденные обстоятельства своего увольнения, указал желаемую дату увольнения, не отзывал свое заявление, 16.09.2019 обратился с заявлением о направлении ему трудовой книжки, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, и учтено судом первой инстанции.

Имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы, истец не мог не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано под давлением со стороны работодателя, исходя из совокупности его действий, выразившихся в том, что 28.06.2019 был издан приказ об увольнении без заявления истца, выдано, а затем отменено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменена 30.08.2019 судебная доверенность, суд, первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не дают оснований для вывода о вынужденном характере увольнения.

Так, судом установлено, что в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись N25 об увольнении от 28.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N94 от 28.06.2019. При этом тем же днем внесена запись N26 от 28.06.2019 о признании недействительной записи от N25, восстановлении на работе на основании приказа N94/к от 28.06.2019. Приказ об увольнении N94 от 28.06.2019 истцу не объявлялся, что истцом не оспаривается, увольнения истца 28.06.2019 не состоялось, трудовые отношения прекращены не были, истец продолжал исполнять трудовые обязанности по занимаемой им должности до увольнения 10.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ссылки истца на увольнение 28.06.2019 без его заявления не могут свидетельствовать о принуждении к увольнению спустя более чем два месяца, 10.09.2019, поскольку истец не знал и не мог знать о приказе N94 от 28.06.2019 до получения трудовой книжки 07.10.2019.

Также судом установлено, что приказом N 15 от 22.05.2019 в связи с решением руководства ОАНО "Гармония" об изменении организационно-штатной структуры, по причине тяжелого финансового положения общества, из штатного расписания с 10.09.2019 подлежала исключению должность юридического антикризисного эксперта.

Приказом N 18/2019-2020 приказ N 15 о сокращении отменен по причине улучшения финансового положения и увеличения объема хозяйственной деятельности ОАНО "Гармония", о чем фио было вручено уведомление N 77/19-20 от 05.09.2019.

В связи с отменой мероприятий по сокращению должности приказ об увольнении фио по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не издавался.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, сокращении численности (штата) работников, относится к компетенции работодателя, последующая отмена решения о сокращении не выходят за пределы правомочий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права истца, в связи с чем ссылки истца на указанные обстоятельства, как способ давления с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о понуждении к увольнению путем намеренной невыплаты ответчиком заработной платы судом также были проверены и признаны несостоятельными с учетом того, что спор по заработной плате разрешался в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела и искового заявления следует, что 05.09.20219, то есть до подачи истцом заявления об увольнении, работодатель уведомил истца в письменной форме о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, 10.09.2019 истец находился в ОАНО "Гармония" и получал задержанную заработную платы. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о целенаправленном создании работодателем условий к увольнению по инициативе работника в связи с нарушением прав работника на оплату труда.

Также правомерно суд отклонил доводы истца о применении в качестве меры понуждения к увольнению отзыва судебной доверенности 30.08.2019, лишении возможности трудиться, поскольку исходя из условий трудового договора в обязанности истца входило не только ведение дел ОАНО "Гармония" в судебном порядке, действия работодателя по отзыву доверенности носили объективный характер и обусловлены тем, что отчеты работника о проведенных судебных заседаниях не соответствовали действительности, что было обнаружено работодателем при ознакомлении с делами. Исходя из показаний допрошенного свидетеля фио рабочее место истцу было организовано.

При таких данных, разрешая спор об увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч.1 ст. ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявление им написано вынужденно, под организационным, правовым и психологическим давлением со стороны работодателя. Данные доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки законности действий ответчика в связи с изданием приказа N94 от 28.06.2019, на основании которого, по мнению истца, фактически состоялось его увольнение, не влекут отмену решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. Как установлено судом, увольнение на основании приказа N94 от 28.06.2019 реализовано не было, в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности увольнения на основании данного приказа. Трудовые отношения сторон с согласия работника были сохранены, о чем свидетельствует дальнейшее начисление истцу заработной платы, обращение истца 10.09.2019 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, требований о признании незаконным приказа N94 от 28.06.2019 об увольнении истцом не заявлялось, спор разрешен судом в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: