Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Королевой А.И, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Эскис Инны Филимоновны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В части требований Эскис Инны Филимоновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка - производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований Эскис Инны Филимоновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Эскис И.Ф. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2017 г..в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно: фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з. О 624 СЕ 11, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части совершил наезд на пешехода Эскис И.Ф. В отношении фио было возбуждено административное, а затем уголовное дело. Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8079м/9228 от 05.09.2018 г..Эскис И.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Постановлением Чертановского районного суда г..Москвы от 29.10.2018 г..производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением обвиняемого Бозорова Д, К. и потерпевшей Эскис И.Ф. При этом вина фио в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ была установлена. Обязательная автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909934462 САО "РЕСО-Гарантия". 02.03.2020 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет расходов на лечение в размере 500 000 руб. 00 коп. и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. 00 коп. Страховщик произвел выплату в размере 85 000 руб. 00 коп, с размером которой истец не согласна. Ежемесячный доход истца составляет 27 603 руб. 00 коп, включая страховую пенсию по старости в размере 24 821 руб. 00 коп. и страховую пенсию по инвалидности (2 группа) - 2 782 руб. 00 коп.

Также истец пережила и переживает нравственные страдания, связанные с ограничением двигательной активности, невозможности обслуживать свою бытовую жизнь.

При изложенных обстоятельствах, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 415 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 108 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-8, 80).

Истец Эскис И.Ф. и ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск с учетом уточнений поддержали.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Эскис И.Ф. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Эскис И.Ф. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (ч. 3).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (ч. 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 739 и от 21.02.2015 г. N 150) сумма выплаты для возмещения расходов определяется путем умножения страховой суммы по риску на норматив в процентах (500 000 X п %) согласно таблице.

Если потерпевший имеет разные повреждения (характер, локализация), которые предусмотрены разными пунктами нормативов, то эти нормативы суммируются.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 27.12.2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О 624 СЕ 11, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части совершил наезд на пешехода Эскис И.Ф.

Сразу после ДТП Эскис И.Ф. была госпитализирована в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением, перелом 4-10 ребер справа на стадии консолидации, 29.12.2017 г. была выписана под наблюдение травматолога и невролога по месту жительства с рекомендациями: перемежающаяся иммобилизация конечности, активная лечебная физкультура для восстановления двигательной активности плечевого сустава, исключение осевой нагрузки на верхнюю конечность и подъема тяжестей на срок до 8 недель, выполнение рентгенографии, прием лекарств.

С 11.01.2018 г. по 19.01.2018 г. истец находилась на лечении в ГКБ им. братьев Бахрушиных, ей была сделана операция - остеосинтез левой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью, были использованы импланты фирмы "Микромед", она была выписана под наблюдение травматолога, терапевта, невролга по месту жительства, с рекомендациями: рентген-контроль плеча, ЛФК, перевязки, иммобилизация косыночной повязкой 4 недели.

12.03.2018 г. истцу в поликлинике по месту жительства были рекомендованы лечение и реабилитация, консультация ревматолога, ЛФК.

В отношении фио было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 8079м/9228 от 05.09.2018 г. Эскис И.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

фио вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением обвиняемого Бозорова Д, К. и потерпевшей Эскис И.Ф.

Обязательная автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909934462 САО "РЕСО-Гарантия".

02.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет расходов на лечение в размере 500 000 руб. 00 коп. и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. 00 коп.

Страховщик произвел выплату в размере 85 000 руб. 00 коп.

01.08.2020 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному, результат рассмотрения обращения неизвестен, на соответствующий запрос суда информация получена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что оно не компенсирует последствия ДТП, перенесенные ей физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных о делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку не установилнарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. САО "РЕСО-Гарантия".

При этом, судом верно указано, что страховщик произвел расчет страхового возмещения на основании представленных истцом документов и в соответствии с названными выше правовыми нормами.

В частности, в соответствии с п. 52б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения, - перелом) выплата составляет 500 000 руб. 00 коп. х 10 % = 50 000 руб. 00 коп, согласно п. 57в Правил (повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) - на костях предплечья, плеча, лопатки) - 500 000 руб. 00 коп. х 7 % = 35 000 руб.

Сумма в размере 85 000 руб. (50 000 + 35 000) была выплачена истцу.

Медицинская документация не содержит данных о том, что истцу в результате ДТП были причинены иные повреждения, доказательства несения материальных затрат на лечения отсутствуют.

Таким образом, поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца о том, что страховое возмещение ей в полном объеме не выплачено, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер страхового возмещения установлен соответствующими Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, и не подлежит произвольному субъективному определению. При этом, со стороны истца не приведено мотивированного и обоснованного с правовой точки зрения пояснения относительно того, по какой причине выплата должна быть произведена в большем объеме.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Одновременно, разрешая спор, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в связи с отказом истца от иска в данной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании утраченного заработка, поскольку надлежащим образом отказ о данных требований истцом не заявлен.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года, истцом было предъявлено, а судом принято к рассмотрению, заявление об уточнении исковых требований, согласно которым Эскис И.Ф. исключила из иска требования о взыскании утраченного заработка в размере 11 041 руб. (л.д.80, 81), в остальной части исковые требования оставлены прежними. Последствия отказа от иска судом не разъяснялись. Уточнение (изменение) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что имело место в настоящем деле, по смыслу гражданского процессуального законодательства отказом от иска не является.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании утраченного заработка.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эскис И.Ф. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: