Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено

взыскать с Гаджыева Фирдаваси Джебраила оглы сумму задолженности по оплате за пользование одним койко-местом в дополнительной комнате N1 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ТСЖ адрес обратилось в суд с исковым заявлением к фио, уточнив заявленные требования, просило суд, взыскать с ответчика задолженность за пользование одним койко-местом в дополнительной комнате N1 площадью 9 кв.м. в квартире N202 по адресу: адрес за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере сумма, пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица фио в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что статус дома изменен с общежития на многоквартирный дом, Гаджыеву Ф.Д.о. в установленном порядке был выдан ордер на вселение.

Представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по факту предъявления копий ордеров, ТСЖ обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица фио не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Акционерному Московскому обществу типа "Завод имени фио" (фио), согласно ст. 19 ЖК РФ, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.

Истец ТСЖ адрес осуществляет управление домом по адресу: адрес на основании договора управления от 01.09.2012 заключенного между истцом и фио (л.д.74-78).

С сентября 2012 года квитанции на оплату выставляются ТСЖ, расходы несет ТСЖ, социальные квартиры оплачивают платежи в пользу ТСЖ, основанием является агентские договоры (95-127).

Согласно выписке из домовой книги Гаджыев Ф.Д. о. вселен в общежитие по адресу: адрес на площадь 6 кв.м. в 29.04.1998; в настоящее время Гаджыев Ф.Д.о. и его сын фиоо, вселенный 14.02.2007, занимают комнату N2 площадью 18, 6 кв.м. квартиры N202, а также дополнительно занимают комнату N1 площадью 9 кв.м. в указанной квартире по адресу: адрес и постоянно зарегистрированы в указанном общежитии (л.д.13).

Решениями Чертановского районного суда адрес от 24.11.2015 по гражданскому делу N2-5566/2015 и от 20.10.2016 по гражданскому делу N2-5428/2016 установлено, что ответчик являлся сотрудником фио до 2008 года, а также установлен факт проживания ответчика в комнате N1 площадью 9 кв.м. квартиры N202 предоставленной ему по его заявлению с 01.07.2013 на условиях Временного положения о порядке расчета стоимости оплаты за проживание в жилых домах фио, находящихся в управлении ТСЖ.

Согласно акту о фактическом проживании от 21.04.2020 Гаджыев Ф.Д.о. и фиоо. занимают дополнительное место в комнате N2, площадью 18, 6 кв.м, а также дополнительно занимают комнату N1 площадью 9 кв.м. в квартире N202 по адресу: адрес (л.д.72).

В соответствии с Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в общежитиях фио, стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии фио, расположенном по адресу: адрес, начиная с января 2010 года устанавливается в зависимости от контингента проживающих и занимаемой площади следующим образом: для собственников жилья и жильцов, имеющих постоянную регистрацию по адресам общежитий фио в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения адрес на основании постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354)".

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения адрес утверждены Постановлениями Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 (отопление), от 28.07.1998 N 566 (горячее и холодное водопотребление), от 20.12.1994 N 1161 (электроэнергия), от 29.11.2011 N 571-ПП (газоснабжение), от 29.11.2011 N 571-ПП (содержание и ремонт жилых помещений).

Временными положениями установлена стоимость койко-места для различных категорий проживающих, в т.ч. жильцов имеющих постоянную регистрации (л.д.128-134).

Ответчик своевременно не производят оплату за пользование одним койко-местом в дополнительной комнате N1 площадью 9 кв.м. в квартире N202 по адресу: адрес, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у него возникла задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в с ответчика в пользу истца задолженности за пользование одним койко-местом в дополнительной комнате N1 площадью 9 кв.м. в квартире N202 в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял в полном объеме условия Временных положений при использовании дополнительного койко-места в спорный период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащей оплаты.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Принимая во внимание, период задолженности, соразмерность нарушения обязательств наступившим последствиям, суд счел, что к заявленному ко взысканию размеру пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика пени в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на копию ордера N02175 серия 02 от 21.10.1997 и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от дата N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Введение в действующее законодательство ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Статьей 47 ЖК адрес, действовавшего на момент вселения ответчика в общежитие, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Нормами ст. 109 ЖК адрес предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

На основании изложенного, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственным основанием для вселения в кв. N202 являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета завода, в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, чего в данном случае стороной ответчика на кв. N202 представлено в оригинале не было.

Истец опровергал факт выдачи ответчику ордера на вселение в кв. N202 по адресу: адрес, указав, что фио не выдавал работникам завода ордера, заселение осуществлялось только на койко-места в общежитии, оригинал ордера не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего на момент вселения ответчика законодательства, коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов ответчика со ссылкой на представленную копию ордера, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на койко-место N 2 связи с наличием трудовых отношений с заводом. Бесспорных доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что решениями Чертановского районного суда адрес от 24.11.2015 по гражданскому делу N2-5566/2015 и от 20.10.2016 по гражданскому делу N2-5428/2016 установлен факт проживания ответчика в комнате N1 площадью 9 кв.м. квартиры N202 предоставленной ему по его заявлению с 01.07.2013 на условиях Временного положения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование одним койко-местом в дополнительной комнате N1.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями к ней ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: