Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Артемьевой Оксаны Валерьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Артемьевой Оксаны Валерьевны к Щепоткину-Маринину Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного имущества- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьева О.В, обратилась в суд с иском к ответчику Щепоткину- фио об истребовании следующего имущества с учетом уточнения требований: посудомоечная машина GAGGENAU стоимостью 57 996 руб, телевизор SONY KDL-55X9005A черный, стоимостью 49 191 руб, телевизор SONY KDL-40W905A черный, стоимостью 17 766 руб, стулья кухонные Грандж (зелено-розовые), "Rochambeau", 2шт, стоимостью 70 000 руб, столик Грандж на колесах (столик сервировочный "GRANGE"), стоимостью 16 000 руб, полка навесная Грандж (полка малая "Bramble"), стоимостью 10 000 руб, светильники навесные Грандж, 2 шт, стоимостью 10 000 руб, консоль Грандж, розовая (столик "Ermitage"), стоимостью 10 000 руб, картина с петухом, стоимостью 10 000 руб, картина с пионами и сиренью, стоимостью 100 000 руб, дуршлаг VILLEROY, стоимостью 1 500 руб, обосновывая свои требования тем, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018г. (вступившему в законную силу 28.02.2019г.) по гражданскому делу N2-966/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.02.2019г, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Артемьевой О.В. и фио За Артемьевой О.В, кроме прочего, признано право на вышеперечисленное имущество, которое находится в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик. Истец доступ в квартиру не имеет с ноября 2016г. в связи с чем просит суд истребовать у ответчика данное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Омановас Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель ответчика по ордеру фио исковые требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств нахождения данного имущества у ответчика, таких выводов также не содержится в решении Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018г, поддержала возражения, изложенные в письменной позиции по делу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Артемьева О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель истца Омановас Р.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018г. вступившим в законную силу 28.02.2019г. по гражданскому делу N2-966/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Артемьевой О.В. и фио С.П. За Артемьевой О.В, кроме прочего, признано право собственности а отношении следующего имущества: посудомоечная машина GAGGENAU, телевизор SONY KDL-55X9005А черный, телевизор SONY KDL- 40W905A черный, стоимостью 17 766 руб, стулья кухонные Грандж (зелено-розовые), "Rochambeau", 2шт, столик Грандж на колесах (столик сервировочный "GRANGE"), полка навесная Грандж (полка малая "Bramble"), светильники навесные Грандж, 2 шт, консоль Грандж, розовая (столик "Ermitage"), картина с петухом, картина с пионами и сиренью, дуршлаг VILLEROY, мороженицы фарфоровые, 2 штуки.

Истец указывает, что данное имущество находится по адресу: Москва, адрес, где зарегистрирован и проживает ответчик, который отказывается добровольно передать спорное имущество истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу мороженицы фарфоровые, 2 штуки.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных о делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установилнарушений прав истца со стороны ответчика.

При этом, судом верно указано, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, истец Артемьева О.В. не представила доказательств того, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, удерживается им, а ссылки истца на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года, не являются доказательством, подтверждающим местонахождение имущества на период рассмотрения настоящего спора; доводы ответчика об отсутствии в его владении спорного имущества истцом не опровергнуты, доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что спорное имущество находится во владении фио и удерживается им.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: