Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Северилова Андрея Владимировича к Набокову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Набокова Александра Михайловича в пользу Северилова Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец Северилов А.В. обратился в суд с иском к Набокову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик Набоков А.М. в судебное заседание не явилист, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Северилов А.В. является владельцем банковской карты N 555933******5400, выпущенной к текущему счету N 40817810404190013613, открытого на его имя в адрес.

Согласно справке адрес, 13.07.2018 с указанного счета на счет N4279380027328030 произведены переводы денежных средств в размере сумма; 16.07.2018 в размере сумма.

Как усматривается из выписки по счету N 4279380027328030 открытому ПАО Сбербанк, на указанный счет 13 и 16 июля 2018 года поступили денежные средства в размере сумма и сумма, перевод денежных средств осуществлен с карты N5559332700905400.

Согласно ответу ПАО Сбербанк банковская карта N 4279380027328030 счет N40817810938050258659 открыты на имя фио,... паспортные данные.

27.05.2020 Севериловым А.В. в адрес фио направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о перечислении истцом денежных средств ответчику, в форме безналичного платежа. Поскольку письменных соглашений между сторонами не заключалось, неисполненных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец на основании положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст.67 ГК РФ, пришел к выводу о признании денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по причине нахождения в день судебного заседания больнице с гипертоническим кризом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Факт участия представителя ответчика в другом судебном заседании такой уважительной причиной не является.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2020 (л.д.46-47) представитель ответчика фио присутствовал при отложении судебного разбирательства на 26.08.2020, возражений против указанной даты не заявил, притом, что судебное заседание с его участием в Арбитражном суде адрес было назначено согласно определению 19.06.2020 (л.д. 61-62).

Ответчик, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570250542610, получил судебное извещение на 26.08.2020 заблаговременно - 14.08.2020 (л.д. 57), а следовательно, не был лишен возможности, предусмотренной ст.48 ГПК РФ, на заключение соглашения с иным представителем.

Само ходатайство об отложении судебного заседания сдано в приемную Мещанского районного суда адрес представителем ответчика фио - 25.08.2020, содержит в себе указание на то, что ответчик, ввиду болезни не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 26.08.2020; имеет не закрытый больничный лист (л.д. 60). Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что больничный лист открывался ответчику ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Более того, данные обстоятельства не препятствовали стороне ответчика одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен был возможности явиться в заседание судебной коллегии, однако в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Ссылки ответчика о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, судебная коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежной суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии (л.д.8-11). Кроме того, коллегия отмечает, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, а не с момента получения ответчиком претензии.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику в форме безналичного платежа на банковскую карту N 4279380027328030/счет N 40817810938050258659, то об их поступлении ответчику стало известно в день перевода/поступления.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: