Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Заворотнего О.И.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Заворотнего О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" о защите нарушенных трудовых прав, - оставить без удовлетворения, установила:

Заворотний О.И. обратился в суд с иском к ООО "ЮРАЛ", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 17 февраля 2020 г..по 22 июля 2020 г..он работал в ООО "ЮРАЛ" в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности на основании трудового договора N 174 от 17.02.2020 г..Приказом N 60-осн от 22.07.2020 г..истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 58-осн от 14.07.2020 г, протокола собрания должностных лиц ООО "ЮРАЛ" от 17.07.2020 г, докладной записки директора по персоналу на имя генерального директора общества от 17.07.2020 г, материалов служебного расследования, материалов аудио и видео фиксации.

Полагая действия работодателя незаконными, с учетом окончательного уточнения исковых требований от 28.01.2021 г, истец просит: признать незаконным с момента издания приказ N 58-осн от 14.07.2020 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным с момента издания приказ N 60-осн от 22.07.2020 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"; восстановить его на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО "ЮРАЛ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 г..по 28 января 2021 г..(включительно), за 129 рабочих дней (из расчета ****** руб. рабочий день) в сумме 322 732 руб. (с учетом удержания НДФЛ); взыскать с ответчика проценты по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7 249, 80 руб.; взыскать с ответчика возмещение транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 г..в ООО "ЮРАЛ" в размере 3 196 рублей; взыскать с ответчика возмещение расходов на почтовые отправления по защите прав истца в размере 2 956, 40 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства; взыскать с ответчика в счет компенсации

материального вреда в размере 170 000 руб. в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения Конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи; взыскать с ответчика возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. по соглашению N 0308/2020; взыскать с ответчика возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела в размере 15 000 руб, согласно заявлений об отсутствии документов отзыва ответчика в материалах дела; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанной в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; при принятии решения по установлению выплат определить, как подлежащие немедленному исполнению, согласно разъяснений Верховного Суда РФ об обязанности работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159); вынести в адрес Прокуратуры г..Москвы и Государственной инспекции труда в г..Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Заворотний О.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Заворотнего О.И. и его представителя Иванова А.М, представителя ответчика Костиковой Ю.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что Заворотний О.И. с 17.02.2020 г. работал в ООО "ЮРАЛ" в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности. Трудовые обязанности Заворотнего О.И. определялись трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, Профессиональным стандартом специалиста в области охраны труда и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приказу от 14.07.2020 г. N 58-осн Заворотнему О.И. за неисполнение должностных обязанностей, по факту отсутствия документов регламентирующих трудовую деятельность было объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора, основания - акт б/н от 30.06.2020 г, пояснения Заворотнего О.И. от 13.07.2020 г, докладная записка от 30.06.2020 г. директора по персоналу С.

На основании п. 3.1.2. "Профессионального стандарта специалист в области охраны труда", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 524н: трудовые функции специалиста по охране труда - "Проведение вводного инструктажа по охране труда, координация проведения первичного, периодического, внепланового и целевого инструктажа, обеспечение обучения руководителей и специалистов по охране труда, обучения работников методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве. Оказание методической помощи руководителям структурных подразделений в разработке программ обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструкций по охране труда Контроль проведения обучения работников безопасным методам и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями. Осуществление проверки знаний работников требований охраны труда".

Приложением к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" которым предусмотрено: 2.1.2. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом); 2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией, нормами действующего законодательства, проведением вводных инструктажей, организацией проведения всех последующих инструктажей должен был заниматься непосредственно истец. При этом программа проведения вводных инструктажей может быть утверждена самим специалистом по охране труда, без дополнительного ее утверждения ее работодателем (ответчиком). Согласно отраслевого законодательства в области охраны труда все последующие инструктажи (первичный, повторный, внеплановый и целевой) могли быть проводиться иными должностными лицами работодателя (ответчика) при условии прохождения ими обучения, что должно подтверждаться документами о его прохождении. Истцом проведение инструктажей не осуществлялась, что привело к полному отсутствию процесса проведения обязательных инструктажей и организации охраны труда на предприятии по вине истца, что истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 г. согласно приказу N 48-осн "О проверке документации, регламентирующей рабочие процессы ООО "ЮРАЛ"" истцу было предоставлено время подготовить все документы по охране труда, включая журналы инструктажей с подписями сотрудников, Положение о системе управления охраной труда, что подтверждается материалами дела.

30.06.2020 г. на основании вышеуказанного приказа N 48-осн от 16.06.2020 г. был составлен акт наличия и состояния документов в отделе охраны труда, согласно которому у истца полностью отсутствовали документы, регламентирующие охрану труда, а именно, Положение о системе управления охраной труда, журналы инструктажей с подписями сотрудников, также были обнаружены пустые журналы, что подтверждается материалами дела и служебной запиской на имя Генерального директора ООО "ЮРАЛ"" от директора по персоналу С. С актом наличия и состояния документов в отделе охраны труда ООО "ЮРАЛ"" истец ознакомлен, что подтверждается подписью на документах, после чего истцу был передан запрос на предоставление письменных пояснений (10.07.2020 г.), от подписания которого он отказался.

13.07.2020 г. ответчик получил от истца заявление вх. N 1235/20 в котором истец указывает, что "разработка документов откладывалась в связи с реорганизационными мероприятиями". В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком был вынесен приказ об устранении нарушений от 13.07.2020 г. и приказ N 58-осн от 14.07.2020 г. об объявлении выговора истцу.

Также следует из материалов дела, что факт отсутствия инструктажей по охране труда подтверждается самим истом. Согласно представленных истцом в материалы дела копий служебных записок, истцом самостоятельно подтверждены нарушения в процессе организации охраны труда у работодателя со ссылкой на нормативные акты, которые прямо подтверждают обязанность самого истца в проведении инструктажей и организации охраны на предприятии.

Из материалов дела также следует, что Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ответчика ООО "ЮРАЛ" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что у ответчика отсутствует система управления охраной труда, а именно, журналы инструктажей по охране труда, проведение обучения, специальная оценка условий труда, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (штраф ответчиком оплачен).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения истцом трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Заворотнего О.И. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом работодателя от 14.07.2020 г. N 58-осн, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Приказом ООО "ЮРАЛ" от 22.07.2020 г. N 60-осн к Заворотнему О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за публичное высказывание оскорбительного выражения в адрес вышестоящего руководства, допущенное на собрании от 17.07.2020 г. (нарушение ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом Nосн-3 от 15.01.2020 г.), за подделку документов, выразившихся в фальсификации подписи генерального директора общества на инструкциях по охране труда, представленных на собрании от 17.07.2020 г, в количестве шести штук, за использование компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время (нарушение п. 4.1.14 раздела 4 Правил внутреннего рудового распорядка, утвержденного приказом Nосн-3 от 15.01.2020 г.), в связи с чем истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении взыскания N 58-осн от 14.07.2020 г, протокол собрания должностных лиц ООО "ЮРАЛ" от 17.07.2020 г, докладная директора по персоналу С. на имя генерального директора общества от 17.07.2020 г, материалы служебного расследования, материалы аудио и видео фиксации.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, а именно 17 июля 2020 г. истец был приглашен на собрание для обсуждения мероприятий по охране труда. В ходе собрания истец допустил публичное оскорбление в адрес коллеги, участника собрания. Факт оскорбления подтверждается протоколом собрания, докладной запиской, материалами служебного расследования. Нанеся публичное оскорбление в адрес коллеги, истец грубо нарушил ч. 3 п. 4.1.13 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом N осн-3 от 15.01.2020 г. согласно которой работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение". Пунктом 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который совершил дисциплинарный проступок, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, настоящих правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, локальных нормативных актов, принятых у работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления, факты заверения Правил с пометкой "копия верна" истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что дополнительными основаниями для увольнения послужило предоставление на собрании от 17.07.2020 г. истцом неких инструкций в количестве шести штук, имеющих сканированное воспроизведение подписи генерального директора, с частичным ознакомлением с ними части сотрудников предприятия. Оригиналы утвержденных генеральным директором инструкций отсутствуют, истец подтвердил отсутствие их утверждение генеральным директором ответчика, как и право на проставление сканированного образа подписи истцом, что также подтверждается протоколом собрания. Ответчиком зафиксирован факт служебного подлога и фальсификации документов, что также подтверждается самим истцом, что и указано в тексте искового заявления. Истцом факт подлога документов не оспаривался.

Также, представитель ответчика пояснила, что дополнительным основанием к увольнению послужило нарушение истцом запрета на использование компьютерной техники для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время, а именно нарушение п. 4.1.14 Раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом N осн-3 от 15.01.2020 г, что подтверждается изображениями экрана "рабочего стола" компьютера на котором работал истец, изображения представлены на бумажном носителе представлено в материалы дела (в поисковом браузере истец осуществлял поиск мобильных устройств и компьютерной техники 17.07.2020 г, докладной запиской сотрудника ответчика. На изображениях экрана монитора указана личная учетная запись истца ***************** на почтовом сервере ответчика, с открытыми "окнами" поискового браузера) При использовании компьютерной техники работодателя (ответчика) для доступа в интернет в личных целях и в рабочее время истцом были нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка - 4.1, 4.1.14, 4.1.15.

В материалах дела также имеется докладная записка о том, что сотрудник Заворотний О.И в рабочее время использует технические средства - ПК, интернет и принтер в личных целях, что нарушает правила внутреннего трудового распорядка работодателя (ответчика).

На основании изложенного, учитывая выявленные нарушения по несоблюдению правил внутреннего трудового распорядка, у работодателя имелись основания для привлечения Истца - Заворотнего О.И. - к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Учитывая наличие у Заворотнего О.И. на момент издания приказа об увольнении непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в последующем допущенные нарушения, суд правильно признал правомерным и решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, объяснения по данным фактам у истца были затребованы.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, не подлежали удовлетворению требования о признании незаконным с момента издания приказа N 60-осн от 22.07.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признании истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании ответчика объявить приказом по личному составу о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об обязании ответчика изготовить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда, технической и пожарной безопасности отдела по охране труда ООО "ЮРАЛ", о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 23 июля 2020 г. по 28 января 2021 г. (включительно), за 129 рабочих дней (из расчета ****** руб. рабочий день) в сумме 322 732 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и процентов по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в размере 7 249, 80 руб.

Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, требования Заворотнего О.И. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в связи с дискредитацией деловой и профессиональной репутации, вследствие внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и ограничения возможности трудоустройства, а также взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда в размере 170 000 рублей, в связи с вынужденной продажей личного автомобиля, вследствие лишения Конституционного права на труд и возможности по содержанию семьи удовлетворению также не подлежали, как и иные требования, заявленные в связи с допущенными работодателем нарушениями, которые установлены судом не были.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения транспортных расходов за использование личного транспортного средства истца при проведении мероприятий расследования тяжелого несчастного случая от 27.05.2020 г. в ООО "ЮРАЛ" в размере 3 196 рублей, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы и их взаимосвязь с исполнением трудовых обязанностей и основания для выплаты транспортных расходов.

Требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на почтовые отправления по защите прав истца в размере 2 956, 40 руб, а также суммы 15 000 руб. в счет компенсации неосновательности спора связанным с потерей времени, систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению дела, правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворотнего О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: