Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7925/2020 по апелляционной жалобе истца Андрианова Д.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Андрианова Д.А. удовлетворить частично;

запретить ООО "Дамарх" публикацию предоставленной Андриановым Д.А, технической документации, переданной по акту приема-передачи технической документации от 05.06.2018 по договору N... от 31.05.2018, на сайте в сети Интернет САЙТ;

взыскать с ООО "Дамарх" в пользу Андрианова Д.А. в счет компенсации морального вреда в размере сумма;

взыскать с ООО "Дамарх" в бюджет г. Москвы государственную пошлину сумма;

возвратить Андрианову Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Андрианов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дамарх" (ранее - ООО "Дамарх.Строительство) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, запрете публикации технической документации и фотографий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N... от 31.05.2018, предметом которого являлось строительство загородного дома. Для выполнения данных работ истец передал ответчику подготовленную по отдельному соглашению с иным лицом техническую документацию по акту приемки-передачи.

После окончания застройки истцом на сайте ответчика chasdom.ru обнаружены фотографии хода строительства на земельном участке и техническая документация на дом, что является грубым нарушением его прав и условий заключенного договора (пункты 17.4 и 17.7).

Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему убытки, обесценив проект, поскольку он более не является индивидуальным, и доступен неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного истец просил суд запретить ответчику публикацию технической документации и фотографий хода строительства дома на сайте chasdom.ru; взыскать убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований о запрете публикации фотографий хода строительства принадлежащего ему дома.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно п.2 ст.152.2 ГК РФ, стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (п.3 ст.152.2 ГК РФ).

В силу п.4 ст.152.2 ГК РФ, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Оснований для удовлетворения исковых требований Андрианова Д.А. в части запрета публикации фотографий хода строительства принадлежащего ему дома у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в деле фотографические материалы не содержат информации о его частной жизни.

Условиями заключенного сторонами договора какие-либо ограничения относительно фотофиксации хода строительных работ для подрядчика не установлены.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков и упущенной выгоду судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом ИП Леонову Е.А. за составление технической документации на дом, не могут расцениваться для него как убытки, причиненные вследствие публикации ответчиком данной документации в сети Интернет, поскольку не влекут необходимости несения каких-либо расходов, обусловленных названными действиями ООО "Дамарх".

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, техническая документация была разработана для использования истцом в личных целях, связанных со строительством индивидуального жилого дома, и по своей сути не предполагала извлечение из нее прибыли при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Однако доказательств того, что реализация технической документации третьим лицам после ее использования Андриановым Д.А. в индивидуальных предполагалась изначально и реально могла быть осуществлена, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрианова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: