Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Червенко А.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить утраченное судебное производство Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ревурко П.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов по которому решением суда постановлено:

"Исковые требования Ревурко Павла Анатольевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко Павла Анатольевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 32211 руб. 60 коп, начиная с 01 марта 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко Павла Анатольевича расходы на посторонний бытовой уход в размере 627 руб. 31 коп. ежемесячно начиная с 01 марта 2015 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ревурко Павла Анатольевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 14.02.2011г. по 28.02.2015г. в размере 1 563 898 руб. 37 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный уход за период с 14.02.2011г. по 28.02.2015г. в размере 30 446 руб. 94 коп, 321 849 руб. для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 000 руб, 450 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районной суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме", УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2019 года Ревурко П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела N 02-41/2015 по иску Ревурко П.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов.

В суд первой инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года восстановлено утраченное судебное производство Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ревурко П.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности в указанном выше виде.

На постановленное решение поданы апелляционная жалоба ОАО "РЖД", апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Буйнову О.В, представителя третьего лица АО "СОГАЗ" по доверенности - Смирнову Д.А, изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционного представление, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также апелляционного представления имеются.

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, заявителю об утрате судебного производства стало известно в связи с тем, что ОАО "РЖД" приостановлена выплата ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение от 03 марта 2015 года по делу N02-41/2015, а направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции невозможно в связи с его утратой.

Рассматривая заявление Ревурко П.А, Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу о возможности воспроизведения резолютивной части восстанавливаемого решения суда, указав, что наличие в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела N 2-41/2015 по указанному иску подтверждается копией решения суд от 03 марта 2015 года; исковым заявлением; апелляционным определением от 12 мая 2016 года, которым отменено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года об отказе ОАО "РЖД" в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановленного решения, срок восстановлен; возражением на частную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23.09.2015 года; копиями исполнительных листов; копиями доверенностей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что в мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному судебному производству, аналогично требованию ч. 4 ст. 198 ГПК РФ об указании в мотивировочной части решения суда по любому делу обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, восстанавливая решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, суд уклонился от сбора доказательств, не предприняв мер к их истребованию (в деле отсутствуют постановления по факту получения травмы, ранее постановленное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2007 года, заключение бюро судебно-медицинской экспертизы, справки о доходах истца и т.п, часть из которых представлена сторонами в суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела), не изложил содержание данного процессуального документа, ограничившись его резолютивной частью, что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, в частности ч. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебное производство фактически восстановлено не было, наличие лишь восстановленной резолютивной части обжалуемого решения, в отсутствие выводов суда, восстанавливающего утраченное производство, о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству, свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, как не соответствующего требованиям ст. ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилвопрос не установив и не проверив все обстоятельства, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить, направить дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Председательствующий:

Судьи: