Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева Р.С. к филиалу Центральный ГУП "Мосгортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.С.о. обратился в суд с иском к филиалу Центральный ГУП "Мосгортранс" в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса шестого разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований что с 02 ноября 2009 года работал в Филиале Центральный ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса шестого разряда, 24 декабря 2019 года истец был незаконно отстранен от работы по неизвестным ему причинам, при этом, конкретного нарушения трудовой дисциплины истцу озвучено не было. 26 декабря 2019 года истец был уволен на основании соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, однако, нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, о фактах неисполнения своих трудовых обязанностей ему ничего не известно, о самом дисциплинарном взыскании истец ничего не знал, никаких документов от работодателя не получал, кроме того, ответчик уволил истца в период болезни, чем грубо нарушил права истца, что и послужило подовом для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Алиев Р.С.о. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Князеву С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сорокина Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Алиев Р.С.о, на основании приказа N 213к от 02.11.2009 года был принят на работу в ОЭАТ филиала Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность ученика водителя о чем с ним был заключен трудовой договор N934 от 02.11.2009 года. (л.д 140-142)

Впоследствии приказом N10к от 22.01.2010 года истец переведен в отдел эксплуатации автотранспорта водителем автобуса 3-его класса на стажировку, после чего приказом N27к от 16.02.2010 года был переведен на регулярные городские пассажирские маршруты в отделе эксплуатации автотранспорта. Приказом N118к от 01.07.2013 года истцу присвоен 6-ой разряд водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д 12-14).

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 года истец переведён в колонну N 5, дополнительным соглашением от 07.11.2019 года - в колонну N 2.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов в функции водителя включено обеспечение безаварийного вождения автобуса в соответствии с ПДД.

В силу п.п. 4.4.1, 4.4.15 указанной должностной инструкции водитель обязан соблюдать ПДД, следить за посадкой и высадкой пассажиров, после завершения высадки пассажиров из салона автобуса закрыть двери, предназначенные для выхода.

В том числе, исходя из п. 6.1.1 должностной инструкции, водитель несет ответственность за необспечение по его вине безопасности пассажиров, выполнения рейсов, предусмотренных расписанием, исправности и сохранности закрепленного автобуса (л.д 136-139).

Приказом N246/11-к от 26.12.2019 года истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме работодателем было получено 25.12.2019 года.

С указанным приказом истец ознакомлен лично под подпись (л.д 26).

Основанием для вынесения названного приказа послужили: служебная записка руководителя группы безопасности движения К, от 13.06.2019 года, объяснительная записка Алиева Р.С.о от 23.05.2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 108/9-к от 17.06.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N77 ПБ 0437832 от 17.12.2019 года, служебная записка руководителя группы безопасности движения К, от 18.12.2019 года, объяснительная записка Алиева Р.С.о от 17.12.2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 244/3-к от 24.12.2019 года, служебная записка и.о. начальника автоколонны Я. от 24.12.2109 года, объяснительная записка Алиева Р.С.о от 24.12.2109 года.

Вопреки доводам истца, с приказами от 17.06.2019г. N 108/9-к, от 24.12.2019г. N 244/з-к о наложении на него дисциплинарных взысканий, Алиев Р.С.о был ознакомлен под подпись, которую не оспаривал. Данные приказы Алиевым Р.С.о не оспаривались.

Согласно служебной записке И.о. начальника колонны N 2 Я, направленной в адрес директора филиала Центральный ГУП "Мосгортранс" Н, истец 23.12.2019 года на территории филиала Центральный на заправочной станции (********************) управляя автобусом (гар. N 08251) совершил наезд на стоящие рядом автобусы (гар. NN 08517, 08824 и 08297) в результате чего указанным транспортным средствам был причинён значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что указанное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 3.2, 6.1.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, указывая на имеющиеся и непогашенные дисциплинарные взыскания от 17.06.2019 года (приказ N108/9-к), от 24.12.2019 года (приказ N244/3-к) Я. просил о применении к Алиеву Р.С.о дисциплинарного взыскания в виде увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 года Алиевым Р.С.о даны письменные объяснения, согласно которым он, управляя автобусом гар.N 08251, стоял на стояночном тормозе на заправке на территории филиала Центральный на заправочной станции, держа дистанцию в 3-4 метра от автобуса гар.N08524 Указывая на неисправность тормозов автобуса гар.N 08251, под управлением которого находился истец, совершил столкновение с автобусами "Лиаз" гар. NN 08517, 08524, 5292. Данные истцом объяснения и иные имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца о том, что он ДТП не совершал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Алиеву Р.С.о в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 4.4.1, 4.4.15, 6.1.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его характер, предшествующее поведение и отношение к труду, учитывая специфику трудовой деятельности истца, связанную с управлением источником повышенной опасности - транспортным средством.

Доводы истца о том, что в период с 26.12.2019 года по 08.01.2020 года находился на листке нетрудоспособности в связи с временной нетрудоспособностью, вследствие чего работодателем незаконно произведено увольнение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ни в момент ознакомления с приказом от 26.12.2019 года N 246/11-к, ни после прекращения трудовых отношений истец не предъявил ответчику для оплаты больничный лист, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора скрыл факт того, что лечебным учреждением ему выдан листок нетрудоспособности, учитывая отсутствие сведений в журнале учета регистрации больничных листов (л.д 46-122) о нахождении Алиева Р.С.о на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность вынесенного дисциплинарного взыскания обращает внимание на то, что доводы, изложенные в объяснениях Алиева Р.С.о от 24.12.2019 года, о неисправности тормозной системы автобуса " Mescedes - Benz Conecto " гар.N08251 ввиду чего истец не успел среагировать и произвел столкновение с автобусами "Лиаз" гар. NN 08517, 08524, 5292, опровергаются представленным в материалы дела путевым листом автобуса АВ08 N1799060, согласно которому сам автобус ("Mescedes-Benz Conecto" гар.N08251), а также кассы и переговорное устройство переданы истцу в исправном состоянии, о чем имеются подписи как самого Алиева Р.С.о, так и механика, ответственного за техническое состояние транспорта (л.д 39).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи