Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27721/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-12/2020 по частной жалобе Гордеева В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л :

истец Захаров Н.М. обратился в названный суд с иском к ответчику Гордееву В.В. о сносе самовольных построек, приведении жилого дома в первоначальное состояние. Гордеев В.В. подал встречный иск к Захарову Н.М, Гордееву К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности в порядке приобретательной давности. Журавлев В.В. подал встречный иск к Захарову Н.М, Гордееву В.В. о сохранении гаражного строения в существующем состоянии.

В ходе судебного разбирательства от Гордеева В.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на зарегистрированные имущественные права на земельный участок, общей площадью 3 122 кв.м, с кадастровым номером 77:08:00113010:1011 и жилой дом, общей площадью 52, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0013007:1670 по адресу: адрес, исключая действия по исполнению решения Хорошевского районного суда г. Москвы по указанному гражданскому делу; запрете ответчикам по встречному иску и третьим лицам совершать действия по регистрации имущественных прав на объекты с кадастровыми номерами 77:08:00113010:1011, 77:08:0013007:1670; запрете регистрировать дальнейший переход прав на спорное недвижимое имущество, регистрировать любые изменения и обременения этого недвижимого имущества; обязать зарегистрировать решение указанного суда от 24.12.2012 по гражданскому делу N 2-101/2013 в части погашения регистрационной записи о правах на земельный участок, и установленный в этом решении факт, что часть земельного участка, площадью 3 122 кв.м, по адресу: адрес занимает земли общего пользования, как ограничение (обременение) прав на указанный земельный участок; установить запрет на ведение и использование в гражданском обороте земельного участка, общей площадью 3 122 кв.м, по адресу: адрес, как единый объект недвижимости; обязать снять с регистрационного учета земельный участок, общей площадью 3 122 кв.м, по адресу: адрес, как единый целый объект недвижимости, поскольку неисполнение данных действий препятствует регистрационным действиям и формированию иных земельных участков. Также просил принять иные обеспечительные меры для исключения затруднений и (или) невозможности исполнения решения суда по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Гордеев В.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного Гордеевым В.В. перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на то, что им не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает определение законным и обоснованным, поскольку принятое по делу решение об отказе в удовлетворении требований сторон по настоящему делу постановлено 06.11.2020, до настоящего времени не обжаловано в вышестоящей инстанции, тогда как исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении указанных требований сторон, - постольку отсутствуют основания для обеспечения иска. При этом предложенные Гордеевым В.В. виды мер не направлены на обеспечение заявленных требований, а потому, принятие судом заявленных обеспечительных мер не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, районный суд верно указал на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности.

Следовательно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. ст. 139-140 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: