Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-314/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика Сережникова С.С. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сережникову Сергею Сергеевичу, Сережниковой Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сережникова Сергея Сергеевича, Сережниковой Виктории Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002007:3121, принадлежащую на праве собственности Сережникову Сергею Сергеевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор от 30.09.2019 года N 623/2510-0005412, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Сережниковым Сергеем Сергеевичем.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сережникову С.С, Сережниковой В.В. о взыскании солидарно задолженности за период с 30.09.2019 г. по 23.07.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, а также о расторжении кредитный договор от 30.09.2019 г. N 623/2510-0005412.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Сережниковым С.С. был заключен кредитный договор N 623/2510-0005412, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2019 г. между Банком и Сережниковой В.В. был заключен договор поручительства N 623/2510-0005412-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору Сережников С.С. заключил с банком договор об ипотеке от 30.09.2019 г. N 623/2510-0005412-з01 и выдал банку закладную. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: адрес. Заемщик обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Задолженность за период с 30.09.2019 г. по 23.07.2020 г. составляет сумма, в том числе: невозвращенный кредит в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере сумма; неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Сережников С.С. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил при вынесении решения учитывать стоимость предмета залога, установленную заключением судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сережникова С.С. - фио

В заседании коллегии представитель ответчика Сережникова С.С. по доверенности фиоТ доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы фио, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N 623/2510-0005412, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 302 месяца под 9, 8% годовых на погашение рефинансируемого кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик предоставляют банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве личной собственности, - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.09.2019 г. между Банком и Сережниковой В.В. был заключен договор поручительства N 623/2510-0005412-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором об ипотеке N 623/2510-0005412-з01 от 30.09.2019 г. заемщик Сережников С.С. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается закладной от 30.09.2019 г, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств у последнего образовалась задолженность.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, суд первой инстанции установилналичие факта существенного нарушения обязательств по кредитному договору N 623/2510-0005412 от 30.09.2019г. со стороны ответчиков и, в силу ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно в пользу истца задолженности за период с 30.09.2019 г. по 23.07.2020 г, включающую невозвращенный кредит в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения исполнения обязательств и размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер начисленных неустоек по кредитному договору N 623/2510-0005412 от 30.09.2019 г, составляющих в общем размере сумма, может быть снижен до сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 17.11.2020 г. по ходатайству ответчика Сережникова С.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 21-014 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки 26.01.2021 г. составляет сумма

Суд первой инстанции при вынесении решения счел возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, было проведено полное и подробное исследование объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого этот объект недвижимости был предоставлен в залог, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (80% от рыночной стоимости сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки N 623/2510-0005412-з01 от 30.09.2019 г, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Сережниковым С.С, является недействительной сделкой в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на заключение сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей. Родители выступают в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества и не влечет безусловной утраты права собственности на предмет ипотеки.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что заемщиком Сережниковым С.С. и поручителем Сережниковой В.В. (родители несовершеннолетней фио) не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору. Заемщик, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных норм права, а также конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетней и о недействительности договора ипотеки N 623/2510-0005412-з01 от 30.09.2019 г. не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчиков, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков, и всех зарегистрированных в ней лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что согласно условиям договора ипотеки N 623/2510-0005412-з01 от 30.09.2019 г. ответчик предоставил истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002007:3121, принадлежащую на праве собственности Сережникову С.С, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение договора залога (ипотеки) и последующее обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002007:3121, нарушило права членов его семьи, поскольку повлекло возможность утраты членами семьи права пользования жилым помещением, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. Кроме того, следует учесть, что договор залога недвижимого имущества не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что несогласие ответчика с действиями суда по оценке обстоятельств и собранных доказательств по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: