Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мигуновой... и фио к Моховой... и Третьяковой... о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой... в пользу Мигуновой... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 09.02.2021 года в размере сумма

Взыскивать с Третьяковой... в пользу Мигуновой... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10 февраля 2021 года до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 09 февраля 2021 года.

Взыскать с Третьяковой... в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 09.02.2021 года в размере сумма

Взыскивать с Третьяковой... в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10 февраля 2021 года до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 09 февраля 2021 года.

Взыскать с Моховой Татьяны Васильевны в пользу Мигуновой... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 09.02.2021 года в размере сумма

Взыскать с Моховой Татьяны Васильевны в пользу Мигуновой... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10 февраля 2021 года до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 09 февраля 2021 года.

Взыскать с Моховой Татьяны Васильевны в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 09.02.2021 года в размере сумма

Взыскать с Моховой Татьяны Васильевны в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 10 февраля 2021 года до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды после 09 февраля 2021 года.

Взыскать с Моховой Татьяны Васильевны в пользу фио и Мигуновой... расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма, установила:

Мигунова Е.А. и фио обратились в суд с иском, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПКФ, предъявляя их к Моховой Т.В. и Третьяковой С.В. просят взыскать с Третьяковой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму в размере сумма с Моховой Т.В, проценты в размере сумма, также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2019 г. в 12 час. 00 мин. умер отец истцов фио Истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, 23.09.2019 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, после получения которых им стало известно, что в период с 21.03.2019 г. по 25.03.2019 г. со счетов наследодателя были совершены операции по переводу денежных средств на счета ответчиков. Истцы утверждают, что списания со счетов фио произошли после смерти наследодателя, т.о. являются неосновательным обогащением и подлежат разделу в порядке наследования.

Представитель истцов по доверенностям Волков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Третьякова С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Ответчица Мохова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Третьякова С.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Третьякова С.В. и ее представитель по ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Мигуновой Е.А, фио по доверенности Волков В.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Третьякову С.В, представителя ответчика Третьяковой С.В. по ордеру адвоката фио, представителя истцов Мигуновой Е.А, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. умер фио (л.д.13).

Согласно материалам дела наследниками умершего 22.03.2019 г. фио по завещанию от 19.03.2019 г. являются Мигунова Е.А. и фио по ? доли (л.д.14, 15, 85-86).

Из представленных выписок видно, что в день смерти 22.03.2019 г. в 12 час. 00 мин. со счета наследодателя была переведена сумма в размере сумма, после смерти фио 25.03.2019 г. в 09 час. 20 мин. была переведена сумма в размере сумма

Согласно свидетельству о смерти время смерти фио 12 час. 00 мин. (л.д.13).

В медицинском освидетельствовании о смерти серия 46-МСС N244179 22.03.2019 г. фио время смерти указано как 12 час. 00 мин, впоследствии оно было зачеркнуто и время смерти исправлено на 12 час. 30 мин. (л.д.162).

В корешке медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме серия 46-МСС N244179 временя смерти не изменено, указано 12 час. 00 мин.

Из справки выданной адрес скорой медицинской помощи усматривается, что датой смерти фио является 22.03.2019 г. время 12 час. 30 мин. (л.д.163).

Суду также представлена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указано следующее: время вызова 12 час. 30 мин, время прибытия на вызов 13 час. 00 мин, констатация смерти 13 час. 10 мин, время выполнения вызова 13 час. 30 мин, смерть наступила до приезда скорой, в качестве причины вызова указан острый и внезапный приступ удушья, фио задыхался.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав пояснения сторон, содержание представленных документов, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что перечисление денежных средств со счета наследодателя происходили до его смерти. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилдостаточных и достоверных доказательств того, что фио не был способен совершать какие-либо действия, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где в решении суда обоснованного отклонены, так как опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки справки, содержащейся на л.д 163, однако исходя из данной справки в 13 час. 06/10 мин. была только констатирована смерть, однако как было указано в решении суда первой инстанции из объяснений родственников следует, что наследодатель перестал дышать за минут 40-55 назад. Кроме того из представленного заключения СМЭ и приложенной медицинской справки о смерти, время смерти установлено в 12 час. 00 мин. А к представленной справке с исправлениями суд отнесся критически, поскольку не указано кем и на основании каких документов были вписаны изменения, на запрос суда первой инстанции иных документов не представлено. В заседание судебной коллегии иных доказательств, подтверждающих позицию заявителя жалобы представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: