Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015 по основному долгу в размере сумма, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы задолженности в размере сумма, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности; неустойку на непогашенный основной долг в размере сумма, начиная с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, неустойку на невыплаченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма, начиная с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015, а именно: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени, начисленные на основной долг, в размере сумма, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36 % годовых, штрафную неустойку за нарушение условий кредитного договора с 06.03.2019 по день фактического исполнения в размере 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы кредита за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - комнату N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбак" фио в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио и его представитель Муравьев А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и фио заключен кредитный договор N КД-065/05.15, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-065/05.15 от 29.05.2015, в соответствии с которым предметом залога являлись:

- комната N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011002:16862;

-комната N 2 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 9, 3 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011002:16863.

Была оформлена закладная на квартиру.

21.08.2015г. между ООО "СКИБ" (прежнее название ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015г.

15.06.2016 между ПАО "Совкомбанк" и фио заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015г, в связи с заключением договора передачи прав по закладным от 21.08.2015г, в частности о нижеследующем:

- изменена преамбула кредитного договора N КД-065/05.15 от 29.05.2015 абз. 2: Публичное акционерное общество "Совкомбанк";

- раздел 8, п. 8.1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: "Заключение между заемщиком и банком договора залога (ипотеки), в соответствии с которым заемщик передает банку в залог следующие объекты недвижимости: комната N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м".

15.06.2016 между ПАО "Совкомбанк" и фио заключено соглашение о внесении изменений в закладную, а именно:

- пункт 5 закладной изложен в следующей редакции: " - комната N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м." В остальной части пункт остался без изменений. Стороны пришли к соглашению о том, что обременение в вид ипотеки в силу закона в отношении объекта: комната N 2 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 9, 3 кв.м, прекращается.

- п. 2 закладной изложен в следующей редакции: "Публичное акционерное общество "Совкомбанк"

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, фио предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, 13.09.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель ранее в судебных заседаниях указывали на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагали его не верным и не соответствующим ст. 319 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фио не подписывал кредитный договор N КД-065/05.15 от 29.05.2015, представленный в материалы дела истцом.

С целью проверки доводов ответчика, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда адрес от 12.03.2019 по делу была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: соответствует ли расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, выполненный по состоянию на 06.03.2019 условиям кредитного договора N КД-065/05.15 от 29.05.2015 и положениям ст. 319 ГК РФ? Если нет, то в чем не соответствует?

Эксперту поручено произвести расчет задолженности фио по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015 по состоянию на 06.03.2019.

Согласно заключению эксперта N 121/119 от 16.17.2019, расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, выполненный по состоянию на 06.03.2019, соответствует условиям кредитного договора N КД-065/05.15 от 29.05.2015 и положениям ст. 319 ГК РФ. Экспертом произведен расчет задолженности фио по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015 по состоянию на 06.03.2019, из которого усматривается, что общая сумма задолженности составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, пени на основной долг - сумма, пени на просроченные проценты - сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени фио в разделе "реквизиты и подписи сторон" (заемщик) кредитного договора N КД-065/05.15 от 29.05.2015 и на обороте последнего листа на наклейке "всего пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью", в разделе "реквизиты и подписи сторон" (заемщик) дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016 к кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015 им самим или другим лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-468/20, подписи от имени фио в разделе "реквизиты и подписи сторон" (заемщик) кредитного договора N КД-065/05.15 от 29.05.2015 и на обороте последнего листа на наклейке "всего пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью" и подпись в разделе "реквизиты и подписи сторон" (заемщик) дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2016 к кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015, выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Доказательств, опровергающих заключение судебной финансово-кредитной экспертизы и заключение судебной почерковедческой экспертизы, стороной ответчика не было представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доводы стороны ответчика не нашли своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность фио по кредитному договору по состоянию на 06.03.2019 составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, пени, начисленные на основной долг- сумма, пени, начисленные на просроченные проценты- сумма

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, с фио судом взыскана кредитная задолженность в сумме основного долга в размере сумма, и сумма - проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд полагал данные требования подлежащими частичному удовлетворению, и применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявленный размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства снизил их размер до сумма

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток основного долга в размере сумма с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворено судом.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий кредитного договора с 06.03.2019г. по день фактического исполнения в размере 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы кредита за каждый день просрочки платежа, Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, который должен быть реализован при недопущении неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на будущее время подлежат частичному удовлетворению, а именно, с фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка на непогашенный основной долг в размере сумма, начиная с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, неустойку на невыплаченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма, начиная с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД-065/05.15 от 29.05.2015, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-065/05.15 от 29.05.2015 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 15.06.2016), в соответствии с которым предметом залога являлись:

- комната N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0011002:16862;

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 8.1. договоров залога (ипотеки) в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно норме п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки (залога недвижимости) стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 54 Закона об ипотеке и с учетом п. 3.1 договора залога (ипотеки), в редакции соглашения от 15.06.2016, суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества - комнаты N 1 квартиры N 987, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 11, 6 кв.м. в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление было первоначально принято к производству Ленинского районного суда адрес. Впоследствии, по письменному ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио гражданское дело было передано в Тверской районный суд г. Москвы определением от 22 августа 2019 года.

Таким образом, несогласие с решением суда по мотиву того, что настоящее дело было не подсудно Тверскому районному суду, свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами со стороны ответчика.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что соглашение о договорной подсудности в данном случае ничтожно, поскольку противоречит ч.3 ст.13 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), выводов суда не опровергают, поскольку указанным соглашением суд, к подсудности которого отнесен спор, определен именно в пределах субъекта Российской Федерации (г.Москва) по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: