Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Евгения Вячеславовича к... ой Дарии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... ой Дарии Александровны в пользу... а Евгения Вячеславовича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.В. обратился в суд с иском к ответчику... ой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик в период с 2006 года по 2020 год проживали совместно, в этот период ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждому. Истцом и ответчиком было принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем, 10.02.2020г. они заключили договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила сумма Расчеты по договору производились путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик самостоятельно, без обсуждения с истцом, денежные средства, поученные от продажи квартиры расположенной по адресу: адрес потратила по своему усмотрению. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость ? доли от продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, однако до настоящего времени ответчик не возвратила ему денежные средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела... фио и... ой Д.А. на основании договора купли-продажи от 18.10.2011г. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, по ? доли каждому.

Из объяснений истца следует, что... фио и... фио приняли решение о продаже указанной квартиры, и 10.02.2020 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость квартиры составила сумма, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оплата стоимости квартиры производится покупателем посредством аккредитива.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик перевела денежные средства с аккредитива на открытый на ее имя в ПАО "ВТБ" счет в полном объеме, и распорядилась ими, в том числе и частью денежных средств, полученных за долю истца и причитающихся ему, самостоятельно, без согласования с истцом, приобретя недвижимое имущество на свое имя.

Действительно 10.02.2020г. покупателем квартиры на имя... ой Д.А. был открыт аккредитив, на который зачислены денежные средства в размере сумма

В марте 2020 года... фио приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

08.04.2020г. истец направил ответчику претензию о возврате ему денежных средств, причитающихся за принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на проданную квартиру, однако ответчик денежных средств ему не возвратила.

При этом возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщила в судебном заседании, что ответчик передала истцу денежные средства, причитающиеся за принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на проданную квартиру, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств. Так же представитель ответчика пояснила, что ответчиком истцу фактически были переданы денежные средства в размере, превышающем стоимость его доли с учетом произведенного истцом ремонта квартиры. Указала на то, что ответчиком действительно было приобретено недвижимое имущество, но на иные, имеющиеся у нее ее личные денежные средства, а не на полученные от продажи квартиры по адресу : адрес.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд нашел несостоятельным указанные доводы стороны ответчика, поскольку указанная расписка, по мнению суда, не подтверждает факта передачи истцу части денежных средств, причитающихся ему за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку из данной расписки не усматривается, что расчеты между сторонами произведены в рамках договора купли-продажи указанной квартиры. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что, что в период с 2016 по 2019 год ответчик не имела постоянного места работы, доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения нежилого помещения в феврале-марте 2020 года в материалах дела отсутствуют, при этом своего согласия на распоряжение частью денежных средств, причитающихся от продажи квартиры истец ответчику не давал.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

При этом судом установлено, что 22 марта 2020 года... Е.В. передал... ой Д.А. расписку, которой подтвердил, что получил от нее сумма за период совместного проживания, денежных претензий к ней не имеет.

В данной расписке истец не указывает, за что конкретно он получил от... ой Д.А. денежные средства в указанном размере сумма, т.е. в сумме большей, чем стоимость ? доли квартиры по адресу: адрес.

Однако, доказательств наличия иной задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, при том, что из буквального содержания указанной расписки усматривается, что у... фио нет каких-либо денежных претензий к... ой Д.А. за период совместного проживания (с августа 2006г. по 23 февраля 2020г.), в то время как вышеуказанная квартира была продана ответчиком именно в указанный период 10 февраля 2020 года.

Следует отметить, что данная расписка была составлена уже после продажи... ой Д.А. квартиры по адресу: адрес.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу, поскольку они ранее были переданы от истца ответчику с целью сохранения накоплений ничем не подтверждены.

Ссылки истца на наличие проекта расписки по разделу имущества неосновательны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представлена ксерокопия такого проекта расписки (Т.1, л.д.135), подлинника у истца не имеется, в то время как... фио отрицала свою подпись в указанной расписке.

При этом, даже исходя из распределения имущества согласно данной расписке, в пользу... ой Д.А. учтено имущество в районе метро Сокол, которое со слов истца было приобретено ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес, и с учетом данной суммы определена задолженность... ой Д.А. перед истцом за весь период их совместного проживания в размере сумма

Таким образом, поскольку истцом получены от ответчика уже после продажи квартиры денежные средства в размере сумма, в то время как... Е.В. прямо указал в данной расписке, что у него отсутствуют какие-либо денежные претензии к Шепелевой Д.А, наличие иных долгов у ответчика перед истцом не доказано, стороны в браке не состояли, у... фио отсутствует право требования неосновательного обогащения с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем, в их удовлетворении судебная коллегия также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а Евгения Вячеславовича к... ой Дарии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: