Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-8948/2020 по апелляционной жалобе представителя Погребного А.А. - Осипенко А.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погребного Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Погребной А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 270 352 руб. 00 коп, неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Погребному А.А. автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., и автомобиля марки "Форд", г.р.з..., под управлением Егорова С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Егоров С.С.

Риск наступления гражданской ответственности Погребного А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", к которому он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного дородно-транспортного происшествия. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Немцева А.В. N 59-1-18 от 22 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 270 352 руб. 45 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований Погребного А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку из заключения независимой технической экспертизы N 1595-Д от 17 июля 2020 года, проведенной ООО "Окружная Экспертиза", следует, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24 июня 2018 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертиз, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным, не подтвердивших образование повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП от 24 июня 2018 года, которые истцом не оспорены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...