Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Каминской О.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каминской Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" о признании права на распоряжение результатами процедуры ЭКО, признании права на проведении процедуры ЭКО, возложении обязанности проведения процедуры ЭКО, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать, установила:

Каминская О.Л. обратилась с иском к ООО "ЭКО Центр" о признании права на распоряжение результатами процедуры ЭКО, признании права на проведении процедуры ЭКО, возложении обязанности проведения процедуры ЭКО, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и просила суд признать право без ограничения распоряжаться судьбой эмбриона, полученного в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов Каминской О.Л. и фио; признать за Каминской Ольгой Леонидовной право на проведение процедуры переноса эмбриона, полученного в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов Каминской О.Л. и фио без дополнительного получения согласия фио; обязать ответчика провести Каминской О.Л. процедуру по переносу эмбриона, полученного в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов Каминской О.Л. и фио, либо, на ее усмотрение, передать эмбрион, результаты анализов и другие, необходимые документы, по запросу иной клинике для проведения процедуры переноса эмбриона; взыскать с ответчика убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что истец и ее партнер, с которым у них были фактические семейные отношения без регистрации брака, продолжительное время проживали вместе, одной семьей и вели совместное хозяйство - фио, в июне-июле 2017 года обратились в клинику репродукции человека "АльтраВита" ООО "ЭКО центр" для получения услуг по экстракорпоральному оплодотворению по программе ЭКО/ИМСИ. Для достижения необходимого результата - наступление беременности и рождения ребенка, клиникой истцу была предложена схема оказания медицинских услуг, состоящая из двух этапов: программа "ЭКО с минимальной стимуляцией", заканчивающаяся криоконсервацией эмбрионов; программа "Перенос размороженных эмбрионов".

При обращении в Клинику за вышеуказанными услугами истец и фио уведомили клинику о том, что они не состоят в законном браке. 05.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N149199 об оказании медицинских услуг по комплексной программе "ЭКО с минимальной стимуляцией". В период с 05.07.2017 по 24.01.2019 истцом были пройдены предусмотренные программой необходимые медицинские анализы и получены заключения врачей, необходимые для проведения процедуры ЭКО. 05.07.2018 истцом и фио рассмотрено и подписано представленное клиникой Заявление об информированном добровольном согласии на проведение им лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)/ИМСИ. В заявлении фио было дано согласие на проведение переноса криоконсервированных эмбрионов или эмбрионов, полученных после размораживания ооцитов Каминской О.Л. Соответствующим пунктом заявления истец и фио согласовали и известили клинику о том, что в случае прекращения семейных отношений, "судьбой" эмбриона, полученного в результате оказания медицинских услуг, будет распоряжаться истец. Право на распоряжение судьбой эмбрионов фио не предоставлялось. В рамках достигнутой договоренности об оказании медицинских услуг, результатом которых должна была наступить беременность, клиникой при использовании половых клеток истца и фио было проведено культивирование одного эмбриона и 17.07.2018 проведена криоконсервация этого эмбриона. Оплата услуг клиники по договору и хранению эмбриона осуществлялась истцом и осуществляется по настоящий момент. Примерно в декабре 2018 года фио было подано в клинику заявление об отзыве Заявления об информированном добровольном согласии на проведение им лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)/ИМСИ. О данном факте истцу было не известно, так как ни клиника, ни фио истца не уведомили.

Истец продолжала посещать своего лечащего врача, проходить анализы и выполнять рекомендации в проведении исследовании эндометрия. В феврале 2019 г..истец обратилась в клинику с просьбой о продолжении оказания ей медицинских услуг и о проведении переноса эмбриона, однако оказывать услугу клиника отказалась, ссылаясь на отсутствие действующих согласий всех участников программы, так как фио было отозвано свое согласие на проведение переноса путем подачи соответствующего заявления. Каминская О.Л. и фио в феврале 2019г. прекратили свои фактические семейные отношения, о чем были поданы в ООО "ЭКО центр" соответствующие заявления согласно обязательству по информированию Клиники об изменениях семейных обстоятельств. Во исполнение пункта вышеуказанного Заявления о том, что в случае развода судьбой эмбриона распоряжается жена, истец обратилась в клинику с требованием исполнения завершающего этапа ЭКО - переноса эмбриона. Клиника в переносе истцу отказала, сославшись на то, что истцом и фио, были проставлены подписи в пункте Заявления: "в случае развода" судьба эмбрионов определяется женой и для применения указанного пункта должен состояться юридический факт - регистрация расторжения брака органом ЗАГС. Истцом 31.08.2019 была подана претензия клинике, в которой она требовала оказать услугу по криопереносу эмбриона либо передать эмбрион и необходимые документы в другую клинику, с которой у нее будет заключен соответствующий договор. Претензию клиника добровольно не удовлетворила, сославшись на отзыв фио согласия на проведение переноса, отсутствием у ООО "ЭКО центр" согласия фио на проведение криопереноса и невозможностью проведения криопереноса без наличия действующих согласий всех участников программы.

Истец считает, что отказ клиники в оказании ей медицинской услуги является незаконным и направлен на причинение вреда ее здоровью, а также получение от нее дополнительного обогащения за счет вынужденной оплаты хранения эмбриона, клиника препятствует в реализации ее права стать генетическим родителем, что противоречит как этическим нормам в форме общечеловеческих ценностей, так и нормам права. Данный отказ не имеет законных целей защиты общественного порядка и морали и нарушает нормы законодательства, регулирующие порядок предоставления и использования ВРТ. В возникшем споре право истца стать генетическим родителем превалирует над правом фио не становиться таковым. Поскольку фио уже имеет ребенка, а также имеет возможность в будущем снова стать отцом собственного ребенка, в то время как истец использовала последний шанс и такой возможности в будущем у нее нет. И об этом было известно и фио, и клинике. В связи с незаконным отказом клиники от проведения истцу медицинской процедуры по внутриматочному введению (переносу) эмбриона истцу причинен материальный вред в размере сумма, включающий в себя стоимость медицинских анализов и процедур, проведенных при подготовке к процедуре, срок годности которых в настоящее время истек, оплаты хранения эмбриона, оформления клиникой эмбриологической выписки, необходимой для суда, а также моральный вред на сумму сумма Отказ клиники в оказании истцу медицинской услуги по переносу эмбриона направлен на причинение вреда ее здоровью, наступлению тревожно депрессивного расстройства психики, выраженного стрессового состояния, дисфункции сосудов головного мозга, обострению саматоформной вегетативной дисфункции, цефалгии, мигрени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Каминская О.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭКО центр" и пациентами Каминской О.Л. и фио был заключен договор N 149199 от 05.07.2017г. об оказании медицинских услуг по комплексной программе "ЭКО с минимальной стимуляцией".

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель по добровольному согласию сторон берет на себя обязательство по оказанию пациенту платных медицинских услуг по программе "ЭКО с минимальной стимуляцией", а пациент обязуется оплатить данные услуги.

Как следует из заявления об информационном согласии от 05 июля 2018 года представленного в ООО "ЭКО центр" супруги: жена Каминская О.Л. и супруг фио по добровольному согласию просят провести лечение бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения. Муж не возражает против проведения переноса криоконсервированного эмбриона жене; хранение эмбриона пациентов может быть прекращено или продлено по заявлению одного из супругов; судьба эмбриона в случае развода определяется женой; судьба эмбриона определяется мужем в случае смерти жены.

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного выше договора истцу были оказаны медицинские услуги, что подтверждается выписками из медицинской карты.

По условиям договора эмбрион, полученный по программе ЭКО из половых клеток Каминской О.Л. и фио, был криоконсервирован.

В 2019г. к ответчику обратилась Каминская О.Л. с заявлением о прекращении фактических брачных отношений с фио и переносе ей полученного эмбриона по программе ЭКО, а также фио с уведомлением о расторжении Договора N149199 об оказании медицинских услуг по комплексной программе "ЭКО с минимальной стимуляцией" от 05.07.2017, заявлением о прекращении хранения эмбрионов по Договору N149199 об оказании медицинских услуг по комплексной программе "ЭКО с минимальной стимуляцией" от 05.07.2017, заявлением об уничтожении (утилизации) эмбрионов по Договору N149199 об оказании медицинских услуг по комплексной программе "ЭКО с минимальной стимуляцией" от 05.07.2017.

Каминская О.Л. продолжает оплачивать хранение эмбриона и не заявила о расторжении договора и уничтожении эмбриона.

Как установлено судом, Каминская О.Л. и фио в зарегистрированном браке не состояли.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Каминская О.Л. и фио в программу вступали как супруги, указали, что их семейный статус может быть подтвержден свидетельством о заключении или расторжении брака, выданным органами ЗАГС. Поскольку Каминская О.Л. и фио не предоставили ответчику документов, подтверждающих наличие или отсутствие брачных отношений, то у Каминской О.Л. и у фио фактически отсутствует документ, подтверждающий право распоряжения эмбрионом. Ответчик в настоящее время продолжает хранение эмбриона, в связи с чем, клиникой отказано Каминской О.Л. в переносе эмбриона, а фио отказано в уничтожении эмбриона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 55 Конституции РФ, 450, 452, 779 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 30.08.2012 N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права без ограничения распоряжаться судьбой эмбриона, полученного в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов Каминской О.Л. и фио; признании за ней права на проведение процедуры переноса эмбриона, полученного в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов Каминской О.Л. и фио без дополнительного получения согласия фио; обязании ответчика провести Каминской О.Л, процедуру по переносу эмбриона, полученного в результате процедуры ЭКО с использованием биоматериалов Каминской О.Л. и фио, либо, на ее усмотрение, передать эмбрион, результаты анализов и другие, необходимые документы, по запросу иной клинике для проведения процедуры переноса эмбриона, при этом исходил из того, что сторонами договора оказания медицинских услуг N149199 от 05 июля 2017г. являются ООО "ЭКО центр", истец Каминская О.Л. и третье лицо фио, заключая договор об оказании медицинских услуг, истец и третье лицо не представили ответчику достоверную информацию о том, что они не состоят в зарегистрированном браке, дали добровольное информационное согласие на оказание медицинских услуг как супруги, судьбу эмбриона решали как супруги. В настоящее время фио обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания медицинских услуг на основании п.7.2 договора и уничтожении эмбриона, в связи с чем, учитывая правовые последствия в случае рождения ребенка, наличие возражений со стороны фио, отсутствие зарегистрированного брака между истцом и третьим лицом у ООО "ЭКО центр"

отсутствовали правовые основания для исполнения условий договора в части передачи имеющегося эмбриона истцу. Истец при заключении договора и предоставлении добровольного согласия, зная об отсутствии зарегистрированных брачных отношений с третьим лицом, понимая правовые последствия сокрытия тех или иных обстоятельств при заключении договора, которые могут существенно повлиять на его исполнение сторонами в будущем, имела возможность заключить договор на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу ущерб причинен не был, ответчиком были оказаны истцу медицинские услуги в соответствии с условиями договора, хранение эмбриона осуществляется на основании заявления истца, предоставление истцу платных медицинских услуг предусмотрено условиями договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе оказания медицинских услуг не было установлено нарушения ответчиком прав истца, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании информированного согласия и заключении договора ответчику было сообщено об отсутствии между ней и фио зарегистрированного брака, однако ответчиком было указано на необходимость указания в документах их юридического статуса как супругов, ответчиком не было предоставлено полной информации о предоставляемых услугах, судебной коллегией отклоняются, как не доказанные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом верно установлено, что фио являясь стороной договора об оказании медицинских услуг, реализовал свое право на отказ от договора путем подачи заявления о его расторжении, прекращении хранения эмбрионов и их уничтожении (утилизации). Действия ответчика по сохранению эмбриона и отказу в его переносе истцу в ситуации, когда ни истец, ни третье лицо не предоставили документов, подтверждающих факт заключения между ними брака и его расторжения, не противоречат условиям заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг, права истца ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи