Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Черкасовой К.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Кристины Павловны к ИП Медведевой Ольге Анатольевне об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ИП Медведевой Ольге Анатольевне, электропринимающих устройств истца, выдать акт разграничения балансовой принадлежности взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Черкасова К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Медведевой О.А. об обязании обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ИП Медведевой О.А, электропринимающих устройств истца, составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установить для ИП Медведевой О.А. штраф в размере сумма за каждый день не подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, запретить ИП Медведевой О.А. препятствовать передаче электрической энергии электропринимающим устройствам истца, взыскать с ИП Медведевой О.А. судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что 17.09.2019г. между истцом Черкасовой К.П. и ответчиком Медведевой О.А. были заключены договор купли-продажи N 3248, по которому истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3248, общей площадью 286 кв.м, местоположение: адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, и договор купли-продажи N 3247, по которому истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3247, общей площадью 324 кв.м, местоположение: адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

На данный момент вышеуказанные участки объединены в один с кадастровым N 50:21:0090212:24303. В июле 2020г. истец занялась вопросом подключения электроэнергии к вышеуказанным земельным участкам для использования их по назначению - постройка дачи. 02.09.2020г. истцом был получен ответ от адрес, что вышеуказанные земельные участки уже были присоединены в составе технологического присоединения ИП Медведевой О.А. и электроснабжение участков осуществляется через существующие сети, находящиеся на ИП Медведевой О.А. В рамках технологического присоединения Медведевой О.А. установлен прибор учета, осуществляющий учет электрической энергии всех земельных участков, в том числе земельных участков, принадлежащих истцу. Таким образом, истцом был получен отказ в технологическом присоединении от адрес, так как технологическое присоединение носит однократный характер и уже было осуществлено в отношении принадлежащих истцу участков. 02.08.2020г. истец обратилась к ИП Медведевой О.А. посредством переписки whatsapp с просьбой о подключении электричества к принадлежащим истцу участкам, на что был получен ответ, что это будет стоить сумма Также истцом была направлена претензия ИП Медведевой О.А, на которую ИП Медведева О.А. ответила отказом. ИП Медведева О.А. фактически создала монополию, требуя плату за подключение электричества и подписание акта, называя цену за подключение по своему разумению и лишая истца возможности подключить электричество на принадлежащей ей земле, нарушая тем самым правило на недискриминационный доступ к электроэнергии. Истцу известно, что аналогичную сумму Медведева О.А. требует с других собственников участков.

Истец Черкасова К.П. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Медведева О.А. в суд обеспечила явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец является владельцем объекта, который не был технологически присоединен к сетям адрес через сети ответчика, так как земельные участки истца, указанные в Акте об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2020г. прекратили свое существование путем объединения в один участок. Кроме того, энергопринимающие устройства истца фактически не присоединялись к сетям ответчика, так же, как и не перераспределялась мощность на объекты, указанные в акте об осуществлении технологического присоединения N 1704431 от 20.01.2020г. Договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электроэнергии у истца в отношении ее земельного участка не заключен. Поскольку между истцом и ответчиком также отсутствуют договорные отношения, соответственно, отсутствует возможность понудить ответчика к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку ответчик не являются коммерческой организацией (энергосбытовой либо сетевой) по отношении к истцу, истец не вправе понудить ответчика подписывать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик не является коммерческой организацией (энергосбытовой либо сетевой), не является юридическим лицом, так как даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя, Медведева О.А. является физическим лицом (ст. 23 ГК РФ), не передает электрическую энергию, а лишь является балансодержателем сетей, соответственно, не занимает доминирующего положения на товарном рынке и не является субъектом естественной монополии. Ответчик не препятствует перетоку электроэнергии в связи с отсутствием подключения энергопринимающих устройств истца к сети ответчика.

Также ответчик не является электросетевой организацией, поэтому из исковых требований в части обеспечения присоединения к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ответчику, энергопринимающих устройств истца, непонятно, каким образом ответчик должен указанное обеспечить, в том числе с учетом отсутствия законодательного обоснования данного обязательства у ответчика. Соответственно, ответчик не может препятствовать передаче электрической энергии электропринимающих устройств, так как они не подключены ни к сети ответчика, ни через его сети (в отзыве третьего лица указывается, что присоединены земельные участки в составе технологического присоединения сетей ответчика, какие-либо энергопринимающие устройства истца фактически не присоединены). Кроме того, не представляется возможным определить количество электрической мощности, которая может быть выделена истцу и возможно ли это технически. Договором купли-продажи земельных участков не предусмотрена обязанность ответчика на бесплатное подключение к электрическим сетям, принадлежащим ей на праве собственности. При этом ответчик предлагал истцу осуществить запрашиваемое подключение, в случае заключения соглашения о подключении компенсировать потери электрической энергии в электрических сетях ответчика за сумму в размере сумма Истец отказался от такой компенсации, в связи с чем, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было.

адрес "Мособлэнерго" в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что земельный участок истца, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:21:0090212:24303 обшей площадью 610 кв.м. (ранее два отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3248 общей площадью 286 кв.м. и 50:21:0090212 общей площадью 324 кв.м.) технологически присоединен к электрическим сетям адрес в составе технологического присоединения земельных адрес Медведевой О.А, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1704431 от 2011г, составленным между адрес и ИП Медведевой О.А. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП фиоА осуществлено адрес в рамках установленной мощности в полном соответствии с действующим законодательством. Электроснабжение земельного адрес осуществляется через существующие сети, находящиеся на балансе ответчика. Действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено. Таким образом, адрес никоим образом не может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Черкасова К.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2019г. между истцом Черкасовой К.П. и ответчиком Медведевой О.А. был заключен договор купли-продажи N 3248, на основании которого истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3248, общей площадью 286 кв.м, местоположение: адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, и договор купли-продажи N 3247, на основании которого истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3247, общей площадью 324 кв.м, местоположение: адрес, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

В настоящее время вышеуказанные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:24303.

В июле 2020г. истец обратилась к адрес с заявлением о технологическом присоединении принадлежащего ей земельного участка, однако в технологическом присоединении было отказано, поскольку земельный участок истца технологически присоединен к электрическим сетям адрес в составе технологического присоединения земельных адрес Медведевой О.А, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 1704431 от 2011г, составленным между адрес и ИП Медведевой О.А.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о подключении электроэнергии к принадлежащему истцу участку, на что был получен ответ, что это будет стоить сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ИП Медведеву О.А. обеспечить присоединение к техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ИП Медведевой О.А, энергопринимающих устройств истца, составить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, руководствуясь положениями ФЗ "Об электроэнергетике", суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, соответственно, отсутствует возможность понудить ответчика к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку ответчик не являются коммерческой организацией (энергосбытовой либо сетевой) по отношении к истцу, следовательно, истец не вправе понудить ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении для ИП Медведевой О.А. штрафа в размере сумма за каждый день не подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд исходил из того, что такая ответственность законодательно не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ИП Медведевой О.А, как субъекту естественной монополии, препятствовать передаче электрической энергии энергопринимающим устройствам истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", ФЗ от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ФЗ от 26.07.2006г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015г. N 184, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суд исходил из того, что ответчик не является коммерческой организацией (энергосбытовой либо сетевой), субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя Медведева О.А. является физическим лицом, ввиду чего, данное требование неприменимо к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ей ответчиком нравственных страданий и переживаний.

Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности понудить ответчика к подписанию акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, о том, что суд не дал оценки с точки зрения добросовестности действиям ответчика, которая подписала акт технологического присоединения земельных участков истца с адрес в тот момент, когда земельные участки уже находились в собственности истца, в связи с чем, лишила ее прав на осуществление личного технологического присоединения к электрическим сетям, после чего установилацену за подписание акта о разграничении балансовой принадлежности, о том, что суд не дал оценки тому, что ответчику была выделена мощность по договору технологического присоединения, в том числе с учетом земельного участка, принадлежащего истцу, и установлен прибор учета на все земельные участки, в том числе принадлежащие истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами не заключен ни договор энергоснабжения, ни договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. В отсутствии указанных договоров отсутствует возможность понудить ответчика к подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу положений абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация

или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства подписывать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в том числе на условиях, предлагаемых собственником энергопринимающих устройств, в данном случае истцом, а также не предусмотрена возможность владельца энергопринимающих устройств на обращение в суд с требованием о понуждении владельца объектов электросетевого хозяйства к подписанию таких документов в качестве последствия нарушения обязанности по их предоставлению.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией (энергосбытовой или сетевой) по отношении к истцу, истец не вправе понудить его подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Вместе с тем, истец требует присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям ответчика, при этом, договор ни с энергоснабжающей организацией, ни с ответчиком истцом не заключен. При таких условиях переток электроэнергии на объект истца осуществляться не может, ответчик не имеет возможности препятствовать такому перетоку. Поскольку ответчик не является электросетевой организацией, то не должна обеспечивать присоединение энергопринимающих устройств истца к принадлежащим ей техническим устройствам электрических сетей. Условиями договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика на бесплатное подключение к принадлежащим ей электросетям энергопринимающих устройств истца. Поскольку выделенная ответчику электрическая мощность при технологическом присоединении обладает самостоятельной ценностью и фактически является объектом гражданских прав, ответчик в праве ей распоряжаться по своему усмотрению, обязанность ответчика перед истцом по выделению последней электрической мощности отсутствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи