Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Исаковой Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выделить в пользование Пономареву Василию Васильевичу, фио, фио комнаты площадью 11, 1 кв.м, 14, 7 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Выделить в пользование Исаковой Наталии Александровне комнату площадью 17, 0 кв.м. в квартире по адресу: адрес, установила:

Истцы Пономарев В.В, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к Исаковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, уточнив исковые требования, просили определить порядок пользования квартирой N 3, расположенной по адресу: адрес, предоставив Пономареву В.В, фио, фио жилые комнаты площадью 11, 1 кв.м, 14, 7 кв.м, Исаковой Н.А. в пользование комнату площадью 17, 0 кв.м, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, указывая на то, что Пономареву В.В. принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Исакова Н.А. также является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение. Право собственности Исаковой Н.А. на указанную долю возникло в результате заключения с Пономаревым В.В. договора дарения от 17 ноября 2016 года соответствующей доли. Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 14, 7 кв.м,. 17, 0 кв.м, и 11, 1 кв.м. В жилом помещении помимо собственников квартиры по месту жительства зарегистрированы: дочь фио - фио и его несовершеннолетний внук фио, паспортные данные. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением Исакова Н.А. отвечает категорическим отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Исакова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 253, 254, 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех изолированных комнат площадью 14, 70 кв.м, 17, 0 кв.м, 11, 10 кв.м.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало Пономареву В.В. на основании договора от 09 октября 2007 года купли-продажи жилого помещения - двух комнат площадью 14, 7 кв.м. и 11, 1 кв.м, заключенного с ГУП адрес городской Центр арендного жилья" и договора от 07 июля 2011 года купли-продажи комнаты площадью 17 кв.м, заключенного Пономаревым В.В. с фио

Между Пономаревым В.В. и Исаковой Н.А. заключен договор дарения от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым Пономарев В.В. подарил Исаковой Н.А. ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Пономарев В.В. с 25.07.2006 года, его дочь фио с 16.10.2008 года, внук фио, паспортные данные с 22.09.2011 года (с рождения), Исакова Н.А. с 23.08.2019 года.

Ранее Пономарев В.В. и Исакова Н.А. состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 122 судебного района адрес от 11 апреля 2018 года.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик Исакова Н.А. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в период временного отсутствия в указанном жилом помещении членов семьи фио - дочери фио, внука фио, паспортные данные, которые, как следует из объяснений участников судебного разбирательства, проживали в соответствующем жилом помещении фактически до 2015года, временно выехали из него в связи с конфликтными отношениями с Пономаревым В.В, не собираются отказываться от прав на данное жилое помещение, ранее занимали комнаты площадью 11, 1 и 14, 7 кв. адрес таких обстоятельствах, оснований полгать, что между собственниками жилого помещения Пономаревым В.В. и Исаковой Н.А, при временном отсутствии в жилом помещении членов семьи одного из собственников квартиры фио, обладающих правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, возникшем ранее права собственности Исаковой Н.А. на долю в праве на данное жилое помещение, в течение продолжительного периода времени фактически использовавших жилое помещение по назначению, занимавших конкретные комнаты в жилом помещении, мог сложиться порядок пользования квартирой, не имеется.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о количественном составе семьи истца фио, а именно о составе лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, установив, что правом пользования жилым помещением помимо фио обладают также члены его семьи - дочь фио, несовершеннолетний внук фио, паспортные данные, выделил в пользование фио и членам его семьи фио, фио комнаты площадью 11, 1 кв.м, 14, 7 кв.м, а в пользование Исаковой Н.А.- комнату площадью 17, 0 кв. адрес этом места общего пользования в данном жилом помещении - кухня, коридор, ванная комната, туалет, подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Суд не принял во внимание доводы ответчика Исаковой Н.А. о том, что в одной из комнат, на которые претендуют истцы, фактически, с согласия фио, проживает ее сын фио, поскольку данные о приобретении фио в установленном законом порядке права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Исаковой Н.А. о том, что, выделив ей в пользование комнату 17, 0 кв.м, суд ущемил ее права собственности на 4 кв.м, поселил в комнату вместе с ее взрослым сыном, что фактически лишает ее возможности пользоваться спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку в спорной квартире отсутствуют жилые помещения по размеру идеально соответствующие размеру долей в праве собственности на квартиру с учетом ранее сложившегося порядка пользования квартирой между Пономаревым В.В. и членами его семьи, судом верно установлено, что сын Исаковой Н.А. не приобрел какого-либо права пользования спорной квартирой, что ставит под сомнение правомерность проживания его в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что фио и ее несовершеннолетний сын в добровольном порядке выехали из спорной квартиры и длительное время в ней не проживали, судебной коллегией отклоняются, как не доказанные, в установленном законом порядке указанные лица утратившими право пользования спорной квартирой не признаны.

Доводы жалобы ответчика Исаковой Н.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи