Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Азизовой Елены Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения с включением в него членов семьи нанимателя жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с Азизовой Еленой Владимировной, *** года рождения, включив в него членов ее семьи:

Азизова Евгения Эдуардовича, *** года рождения, Еремину Марию Эдуардовну, *** года рождения, Азизова Тимура Дмитриевича, *** года рождения, Азизова Владислава Евгеньевича, *** года рождения, Еремина Клима Дмитриевича, *** года рождения, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, установила:

Азизова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения с включением в него членов семьи нанимателя жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 29 июня 1983 года Азизова Е.В, *** года рождения, зарегистрирована по адресу:***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают также: Азизов В.Е, *** года рождения, Азизов Е.Э, *** года рождения, Азизов Т.Д, *** 005 года рождения, Еремин К.Д, *** года рождения и Еремина М.Э, *** года рождения. Договор социального найма жилого помещения между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы не заключен, ордер на занимаемое жилое помещение истец и члены ее семьи не обнаружили. При обращении в МФЦ района Люблино на предмет возможного нахождения у них ордера на хранение, был получен отрицательный ответ. На обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу упорядочения сложившихся правоотношений и заключения договора социального найма, Азизова Е.В. получила извещение об отказе в связи с непредоставлением решения о ее вселение в жилое помещение от 1960 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать за ней и членами ее семьи право на заключение договора социального найма жилого помещения, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Азизовой Е.В, Азизовым Е.Э, Ереминой М.Э, Азизовым Т.Д, Азизовым В.Е. и Ереминым К.Д. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 5-6, 70-72).

Истец Азизова Е.В, третьи лица, привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора - Азизов Е.Э, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Азизова В.Е, *** года рождения, Еремина М.Э, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Азизова Т.Д, *** года рождения и Еремина К.Д, *** года рождения, и Азизов Т.Д, в заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 49-50).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 90-93), об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьих лиц Азизова Т.Д, Еремина К.Д, Ереминой М.Э, Азизова Е.Э, Азизова В.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Азизову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 2, 10, 49, 60, 62, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 1983 года Азизова Е.В, *** года рождения, зарегистрирована по адресу***

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают также: Азизов В.Е, *** года рождения, Азизов Е.Э, *** года рождения, Азизов Т.Д, *** года рождения, Еремин К.Д, *** года рождения и Еремина М.Э, *** года рождения, что подтверждается жилищными документами (л.д. 14-15, 16-17).

Договор социального найма жилого помещения между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы не заключен, ордер на занимаемое жилое помещение истец и члены ее семьи не обнаружили.

При обращении в МФЦ района Люблино на предмет возможного нахождения у них ордера на хранение, был получен отрицательный ответ и выдана справка об утере ордера на проживание в спорной квартире N 59 по адресу: *** (л.д. 9).

На обращение в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу упорядочения сложившихся правоотношений и заключения договора социального найма, Азизова Е.В. получила извещение об отказе в связи с непредоставлением решения о ее вселение в жилое помещение от 1960 года (л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду, а истец и третьи лица, занимают спорную квартиру по настоящее время без законных на то оснований, поскольку истец был вселен в спорную квартиру на основании ордера, который утерян.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении спорной квартиры, правильность выводов суда не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры и отсутствие ордера на указанную жилплощадь, ввиду его утери, не является основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции, с такой оценкой судебная коллегия полностью согласна.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: