Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Курьянова В.В. по доверенности Усковой И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курьянова Вадима Владимировича к Неводину Павлу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Неводина Павла Александровича в пользу Курьянова Вадима Владимировича задолженность по арендной плате в размере 460 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Неводина Павла Александровича к Курьянову Вадиму Владимировичу о признании соглашения недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курьянов В.В. обратился в суд с иском к Неводину П.А, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 460 000 рублей, пени по договору в размере 27 600 рублей, неустойку по соглашению в размере 2 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 193 рублей 25 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ****** на срок с 01 июля 2019 года по 01 июня 2020 года. Арендная плата составляет 230 000 рублей в месяц, срок оплаты с 01 по 05 число каждого месяца. С января 2020 года ответчик как арендатор перестал вносить арендную плату. 29 января 2020 года истец и ответчик подписали соглашение о погашении задолженности, в соответствии с условиями которого арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность за январь 2020 года, а также стороны согласовали срок внесения арендной платы за февраль 2020 года. Однако задолженность не была погашена. 04 марта 2020 года арендодатель направил арендатору претензию об оплате задолженности и о расторжении договора аренды. В соответствии с п. 7.6. договора договор считается расторгнутым. До настоящего момента задолженность по выплате арендной платы не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Неводин П.А. подал встречный иск к Курьянову В.В. о признании соглашения о погашении задолженности от 29 января 2020 года недействительным, указывая на то, что Курьянов В.В. в нарушении условий договора аренды нежилого помещения (п. 2.4.2. договора аренды), заключенного между ответчиком и истцом, препятствовал ответчику в доступе в арендованное помещение, где по настоящее время находится его имущество, тем самым создал невозможные условия для осуществления им его профессиональной деятельности, и, как следствие, невозможности своевременной оплаты текущих платежей по договору аренды. Пользуясь тяжелым стечением обстоятельств, Курьянов В.В. вынудил Неводина П.А. заключить соглашение о погашении задолженности в обмен на доступ в арендованное помещение. Указанные обстоятельства, по мнению Неводина П.А, свидетельствуют о заключении соглашения на кабальных условиях и его недействительности.

Представитель истца Курьянова В.В. по доверенности Ускова И.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования Курьянова В.В, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик Неводин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Курьянова В.В. по доверенности Ускова И.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца Курьянова В.В. по доверенности Ускова И.П. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Неводин П.А. и истец Курьянов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 года между ИП Курьяновым В.В. и Неводиным П.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N ***** (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает по двухстороннему акту приема-передачи часть нежилого помещения: помещение 4523, этаж 45, общей площадью 60 кв.м, расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый номер *****, в целях организации офиса, на период с 01 июля 2019 года по 01 июня 2020 года.

В соответствии с актом приема-передачи помещения к договору аренды N ****** от 01 июля 2019 года, в тот же день Курьянов В.В. передал, а Неводин П.А. принял указанное в договоре нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 230 000 рублей, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 01 до 05 числа каждого очередного месяца срока аренды.

Согласно п. 7.4.3 договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Арендатора не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты прекращения договора, в случае допущения Арендатором просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором свыше 10 календарных дней.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 7.4.1 - 7.4.5 договора, Арендодатель обязуется направить Арендатору письменное уведомление. Если в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения Арендатором соответствующего уведомления, арендатор не устранит указанные нарушения, договор считается расторгнутым с 6-го рабочего дня от даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора Арендатору.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, с января 2020 года ответчик перестал вносить арендную плату. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

29 января 2020 года стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения N ****** от 01 июля 2019 года (далее - соглашение), из содержания которого следует, что по состоянию на дату заключения соглашения арендатор имеет задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы за январь 2020 года в размере 230 000 рублей (п. 1), которую арендатор обязался оплатить в срок не позднее 07 февраля 2020 года (п. 2), также соглашением стороны предусмотрели, что арендатор обязуется внести арендную плату за февраль 2020 года в размере 230 000 рублей в срок не позднее 14 февраля 2020 года (п.3), а в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.п. 2, 3 соглашения, арендатор обязуется оплатить арендатору неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки (п. 4).

Условия соглашения в установленный срок исполнены не были, в связи с чем 04 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия об оплате задолженности.

Как установилсуд первой инстанции, на момент разрешения спора договор аренды является расторгнутым, д о настоящего времени обязанность по внесению платежей в счет арендной платы по договору аренды N ******* от 01 июля 2019 года за январь и февраль 2020 года ответчиком не исполнена.

Разрешая требования встречного искового заявления о признании соглашения недействительным применительно к положениям ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску Неводиным П.А. не представлено доказательств заключения соглашения под влиянием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона соглашения.

Напротив, как указал суд первой инстанции, подписывая с оглашение, Неводин П.А. должен был понимать последствия его заключения. Невозможность исполнения соглашения в связи с тяжелым материальным положением не может являться основанием для признания его недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Также суд отверг доводы Неводина П.А. о том, что Курьянов В.В. препятствовал ему доступу в арендованное помещение, признав данные доводы голословными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Неводина П.А. сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Неводиным П.А. своих обязанностей перед истцом по выплате арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендных платежей за период январь-февраль 2020 года в общей сумме 460 000 руб.

Решение суда в этой части сторонами также не было оспорено.

Признав исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы просроченными, суд первой инстанции счел возможным применить к ответчику ответственность, предусмотренную п. 4 соглашения от 29 января 2020 года, в виде уплаты неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с которым суд первой инстанции согласился, за период с 08 февраля 2020 года по 09 декабря 2020 года, то есть за 305 дней просрочки, размер неустойки составил 2 135 000 руб.

Законность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной соглашением от 29 января 2020 года, сторонами также оспорена не была.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В тоже время, разрешая требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 06 января 2020 года по 29 января 2020 года в размере 27 600 рублей, суд первой инстанции нашел его подлежащим отклонению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения п. 6.1 договора и направления в адрес ответчика письменного требования о взыскании пени за период с установлением срока их оплаты.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Курьянова В.В. частично.

Как было указано выше, решение суда ответчиком оспорено не было.

Представитель истца, выражая несогласие с решением суда в части размера неустойки, взысканной судом в соответствии с соглашением от 29 января 2020 года, ссылался на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и необоснованное, в связи с этим, уменьшение размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, верно признал искомую истцом сумму неустойки 2 135 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 460 000 руб, учел, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем законно применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ могло иметь место только по обоснованному заявлению ответчика, которого в материалы дела не поступало, и ссылка представителя истца на положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, основанием для изменения постановленного судебного решения в этой части явиться не могут в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в возникших правоотношениях ответчик выступал как физическое лицо, а истец как ИП, данные о том, что в этих правоотношениях ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, то, по мнению судебной коллегии, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, на которые ссылается представитель истца в поданной апелляционной жалобе, в данном случае не применимы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки без соответствующего заявления ответчика, исходя из законодательно предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Такая обязанность судом первой инстанции была выполнена в полном объеме, оснований для увеличения размера неустойки по доводам поданной апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 460 000 руб, неустойки в размере 500 000 руб. подлежит оставлению без изменения по доводам поданной апелляционной жалобы представителя истца.

В тоже время, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Курьянова В.В. о взыскании пени по п. 6. 1 договора аренды подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было отмечено выше, положениями п. 6.1 договора аренды, заключенного сторонами, было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика просрочки в выплате истцу арендной платы с достоверностью установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство является законным основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6. 1 договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска Курьянова В.В. в этой части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств направления истцом ответчику письменного требования об уплате неустойки.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которыми подтверждается, что 04 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой, наряду с требованием об уплате задолженности по арендной плате, просил ответчика выплатить неустойку по договору аренды, размер которой по состоянию на 28 февраля 2020 года составлял 26 450 руб. (л.д. N 16-23).

Факт получения указанной претензии ответчиком в суде первой инстанции не отрицался. Однако в досудебном порядке претензия удовлетворена не была, а задолженность, как по арендной плате, так и пени, погашены ответчиком в добровольном порядке не были.

Оснований полагать, что претензия истца в адрес ответчика от 04 марта 2020 года не является письменным требованием, наличие которого предусмотрено сторонами в п. 6. 1 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции правильно оценены не были, претензии истца от 04 марта 2020 года надлежащей правовой оценки судом первой инстанции не было дано, что привело к вынесению неправильного судебного решения об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды.

Таким образом, решение суда в означенной части подлежит отмене по основаниям пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований Курьянова В.В. в этой части.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 230 000 рублей, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 01 до 05 числа каждого очередного месяца срока аренды.

Следовательно, арендная плата за январь 2020 года в размере 230 000 руб. подлежала уплате ответчиком истцу в срок до 5 января 2020 года включительно, и поскольку такая обязанность выполнена ответчиком своевременно не была, то неустойка подлежит взысканию за период с 06 января 2020 года по дату заключения соглашения о погашении задолженности, то есть, по 29 января 2020 года.

За данный период времени размер неустойки, предусмотренной п. 6. 1 договора, составил 27 600 руб. (230000х24х0, 5%).

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия взыскивает с Неводина П.А. в пользу Курьянова В.В. пени по п. 6. 1 договора аренды от 01 июля 2019 года в размере 27 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Курьянова Вадима Владимировича к Неводину Павлу Александровичу о взыскании пени в соответствии с п. 6. 1 договора аренды нежилого помещения N 4523-2/2019 от 01 июля 2019 года.

Взыскать с Неводина Павла Александровича в пользу Курьянова Вадима Владимировича пени в размере 27 600 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курьянова В.В. по доверенности Усковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: